Решение по делу № 33-12769/2018 от 19.06.2018

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-12769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Петрова Сергея Васильевича к администрации Невьянского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» о восстановлении прав и возмещении материального ущерба

по частной жалобе заявителя на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления Петрова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года. Данным определением заявителю отказано в принятии искового заявления к администрации Невьянского городского округа о восстановлении в правах инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на основании п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление к администрации Невьянского городского округа, ООО «Горкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба в сумме 37045 руб. 75 коп. возвращено. При этом разъяснено, что оно должно быть подано мировому судье, к подсудности которого, отнесен спор.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Петровым С.В. установленного законом срока обжалования определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Срок для подачи частной жалобы на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года исчислялся с 19 декабря 2017 года, истек 09 января 2018 года. При этом частная жалоба подана только 12 января 2018 года.

Доказательств объективной невозможности принесения истцом частной жалобы в установленный законом срок (в том числе, учитывая, что копия определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года получена Петровым С.В. 21 декабря 2017 года), не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу частную жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судья обязан был вынести определение о принятии заявления истца к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, проводить судебное заседание 11 мая 2018 года с участием ответчиков, начале течения срока обжалования с 22 декабря 2017 года, его истечении 15 января 2018 года, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о восстановлении срока для обжалования и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.