Решение по делу № 1-77/2019 от 06.05.2019

Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                  ***

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Морозовой А.В.; подсудимых Фролова А.З. и Солярской И.З.; защитника - адвоката Маслова Н.Н., предоставившего удостоверение ***, выданное 21.07.2004 года и ордер *** от 20.05.2019 года; защитника - адвоката Шило А.Ю., предоставившего удостоверение ***, выданное 02.12.2003 года и ордер *** от 20.05.2019 года; при секретаре Степановой В.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Фролова Андрея Захаровича, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; с образованием 9 классов; женатого и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей; официально не трудоустроенного; не военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; юридически не судимого;

Солярской Ирины Захаровны, *** года рождения; уроженки ***; гражданки России; с образованием 9 классов; замужней и имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; трудоустроенной * в *** зарегистрированной и проживающей по адресу: ***; юридически не судимой;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.З. и Солярская И.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 06 по 07 февраля 2019 года Фролов А.З. и Солярская И.З., находясь в деревне Родина Псковского района Псковской области, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совместное совершение кражи имущества В.В. из её жилища, расположенного по адресу: ***. С вышеуказанной целью, в ночь с 06 на 07 февраля 2019 года они пришли к вышеуказанному жилому дому, где Фролов А.З. кулаком разбил оконное стекло жилища и вынул оконную раму. Через образовавшийся оконный проем, они незаконно проникли внутрь жилища В.В., откуда тайно похитили: металлическую сковороду «Tefal» стоимостью 200 рублей, 13 метров трехжильного медного провода стоимостью 100 рублей, фотоаппарат «ФЭД-4» стоимостью 3000 рублей, видеокамеру «Киев-16с-2» стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Москва-5» стоимостью 4000 рублей; бритву «Нева» стоимостью 100 рублей. Похищенным имуществом они распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили В.В. материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимые Фролов А.З. и Солярская И.З. вину в предъявленном каждому из них обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такие ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

От государственного обвинителя Морозовой А.В. и потерпевшей В.В. судом получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласились подсудимые Фролов А.З. и Солярская И.З. обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное им обвинение, суд находит каждого из них виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Фролов А.З. и Солярская И.З. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, на лечении в психиатрической больнице Солярская И.З. не находилась. Фролов А.З. с диагнозом *** в период с 15 по 25 декабря 2017 года находился на лечении в психиатрической больнице. Согласно заключению наркологической экспертизы № 201 от 16.04.2019 года Фролов А.З. страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в принудительном лечении (т. 2 л.д. 65). Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 380/а от 27.03.2019 года Фролов А.З. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя, что не лишало его в период совершения вышеуказанного преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 55 – 57).

Вменяемость подсудимых Фролова А.З. и Солярской И.З. проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому они подлежат привлечению к уголовной ответственности с назначением каждому из них наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные об их личности, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В отношении каждого из подсудимых суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника совершённого преступления. В отношении подсудимого Фролова А.З. суд так же признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а в отношении Солярской И.З. наличие на её иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», как явки с повинной, то есть обстоятельства смягчающие наказание Фролова А.З. и Солярской И.З., суд признаёт их показания от 07.02.2019 года, при их допросе в качестве свидетелей об обстоятельствах совершения ими вышеуказанного преступления, при этом учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до этого органам предварительного расследования было известно об их причастности к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

Подсудимые Фролов А.З. и Солярская И.З. совершили тяжкое преступление корыстной направленности, однако они юридически не судимы, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Солярская И.З. трудоустроена, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначив каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд применяет при этом правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая их исправление возможным без изоляции от общества.

Исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, по мнению суда, может быть достигнуто, если установленный Фролову А.З. и Солярской И.З. испытательный срок условного осуждения будет достаточно продолжительным и при условии возложения на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих осуществлять действенный контроль за их поведением.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что подсудимый Фролов А.З. страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в принудительном лечении, поэтому, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд обязывает его пройти курс лечения от алкоголизма. С целью предупреждения совершения новых преступлений суд так же обязывает Фролова А.З. трудоустроиться.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, данные об их личности, условия проживания, их материальное положение, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства, считая достаточных для исправления назначение им только основного наказания в виде их условного осуждения.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого ими деяния, и позволяли бы назначить им наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приговор в отношении подсудимых Фролова А.З. и Солярской И.З. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении им наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на необходимость при назначении им наказания, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не усматривается обстоятельств, отягчающих их наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых - не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимых Фролова А.З. и Солярской И.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическую сковороду «Tefal», 13 метров трехжильного медного провода, фотоаппарат «ФЭД-4» в комплекте с чехлом, видеокамеру «Киев-16 с-2» в комплекте с чехлом, фотоаппарат «Москва-5» в комплекте с чехлом, бритву «Нева» в пластиковом футляре, три столовых ножа, пять столовых ложек, четыре чайные ложки, восемь вилок – подлежит оставить по принадлежности В.В.; след обуви – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в период досудебного производства: адвокату Маслову Н.Н. в размере 13150 рублей за оказание юридической помощи Фролову А.З. и адвокату Шило А.Ю. в размере 12800 рублей за оказание юридической помощи Солярской И.З. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Андрея Захаровича и Солярскую Ирину Захаровну виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Андрею Захаровичу вышеуказанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства (проживания) и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться и пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солярской Ирине Захаровне вышеуказанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав её в период испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства (проживания) и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Фролова Андрея Захаровича и Солярской Ирины Захаровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую сковороду «Tefal», 13 метров трехжильного медного провода, фотоаппарат «ФЭД-4» в комплекте с чехлом, видеокамеру «Киев-16 с-2» в комплекте с чехлом, фотоаппарат «Москва-5» в комплекте с чехлом, бритву «Нева» в пластиковом футляре, три столовых ножа, пять столовых ложек, четыре чайные ложки, восемь вилок – оставить по принадлежности В.В.; след обуви – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые по делу, в виде сумм в размере: 12800 рублей, выплаченных адвокату Шило А.Ю. за оказание юридической помощи Солярской И.З. и 13150 рублей, выплаченных адвокату Маслову Н.Н. за оказание юридической помощи Фролову А.З., по назначению в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу..