Решение по делу № 33-1776/2022 от 07.02.2022

Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-1776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003722-26 (2-3222/2021) по иску Клюжева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - Отчесовой Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Клюжев С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт»), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником помещения, расположенного по адресу:                        <адрес изъят>. Помещение по указанному адресу истец сдает в аренду.

18.04.2016 с ответчиком заключен договор энергоснабжения Номер изъят.

23.01.2020 в отсутствие истца и уполномоченных им лиц, сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» была вскрыта электроустановка и составлен акт Номер изъят о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии, в ходе составления указанного акта были допущены существенные нарушения правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При обращении с иском ООО «Иркутскэнергосбыт» в Иркутский районный суд Иркутской области о взыскании с истца долга в связи с безучетным потреблением электроэнергии, в удовлетворении исковых требований было отказано решением суда от 12.11.2020. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.03.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, предусмотренные нормативными правовыми актами основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу упущенную выгоду в размере 360 000 рублей – за 9 месяцев 2020 года с 01.04.2020 по 31.12.2020, состоящую из недополученной арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «АЙФРЕНДС» от 01.01.2020, который расторгнут 26.03.2020 по причине ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Клюжева С.Ю. взысканы убытки в размере упущенной выгоды      320 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика                             ООО «Иркутскэнергосбыт» - Отчесова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Клюжева С.Ю. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд применил норму закона (ст. 1064 ГК РФ), не подлежащую применению, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению параграф 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде реального ущерба вследствие ограничения электроэнергии. Требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с расторжением договора аренды не подлежат удовлетворению в силу ст. 547 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует, поскольку в действиях ответчика не усматриваются признаки неправомерного поведения по отношению к истцу. Истец не представил доказательств того, что расторжение договора аренды связано с введением ограничения потребления электроэнергии, а также документов, свидетельствующих о том, что после отмены ограничения потребления арендатор изъявил желание заключить новый договор аренды на спорное помещение.

Также суд не дал оценку доводам ответчика в части ничтожности договора аренды и отсутствия доказательств фактического исполнения договора аренды, в том числе доказательств декларирования сделки и уплаты налогов истцом.

Вывод суда о незаконности введения ограничения потребления электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Процедура введения ограничения была проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом Клюжевым С.Ю. требования о признании данного ограничения незаконным заявлено не было. Апеллянт отмечает, что у истца имелась задолженность за электрическую энергию в размере 264 424, 28 руб., что является законным и достаточным основанием для введения ограничения энергоресурса. Оплата задолженности без учета неучтенного потребления электроэнергии истцом была произведена в ноябре 2021 года, то есть после периода, за который рассчитаны убытки, таким образом, энергоснабжение отсутствовало по вине истца.

Заявитель жалобы также полагает, что суд неверно произвел расчет убытков. Апеллянт ссылается на п. 7.3. договора аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право досрочно прекратить договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления за 30 дней, в связи с чем полагает, что расчет должен производиться за период с 01.05.2020 по дату истечения срока аренды - 30.11.2020. Кроме того, суд при осуществлении расчета исходил из площади 60 кв.м., тогда как истцу принадлежит 57,5 кв.м., а также произвел расчет с учетом НДС, тогда как сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клюжева С.Ю. - Другова Ю.В. указала, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» - Отчесовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Клюжева С.Ю., его представителя Друговой Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Вальковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клюжеву С.Ю. на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве принадлежит нежилое помещение общей площадью (данные изъяты) расположенное по адресу: <адрес изъят>.

18.04.2016 Клюжевым С.Ю. заключен договор энергоснабжения           Номер изъят, перечень электроустановок в составе настоящего договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Ограничение режима потребления введено на основании акта                № Номер изъят от 26.03.2020, из которого следует, что электроустановка в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят> – объем ограничения – полное.

Основанием для введения указанного ограничения – в виде отключения электроэнергии послужило наличие задолженности, которая рассчитана ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с безучётным потреблением электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.11.2020 установлено, что акт о неучтенном      (бездоговорном) потреблении электроэнергии Номер изъят от 23.01.2020 составлен с нарушением требований действующего законодательства, и не может являться документом - основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявлении потребителю требования.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, являются неправомерными, что свидетельствует о виновности ответчика и является основанием для взыскания убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ без учета ограничений, установленных ст. 547 ГК РФ, определив размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 320 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 13 постановления).

Согласно п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Положения п. 1 ст. 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применение меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причинённый реальный ущерб, и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Как усматривается из условий договора энергоснабжения Номер изъят от 18.04.2016, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Клюжевым С.Ю. (Потребитель) Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1.).

26.03.2020 на основании акта № Номер изъят введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении установки Клюжева С.Ю., в связи с наличием задолженности, которая рассчитана ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с безучётным потреблением электроэнергии.

Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не мог являться основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства, учитывая, что ограничение в подаче электроэнергии, было связано именно с наличием задолженности по оплате, выставленной на основании указанного акта, то действия ответчика, по мнению судебной коллегии, рассматриваются как ненадлежащее исполнение им обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ.

Учитывая, что положения ст. 547 ГК РФ устанавливают ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, то взыскание с общества, как с энергоснабжающей организации, убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, неправомерно.

Указанная правовая позиция подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-18013 от 16.12.2016 по делу № А63-13973/2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворена, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Клюжева С.Ю. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины, в связи с обращении в суд апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением Номер изъят от 15.12.2021.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клюжева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 360 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей отказать.

Взыскать с Клюжева Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                  Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 28.03.2022.