Решение по делу № 7У-7538/2020 от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1105/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей: Бушта Л.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Штельтер К.Е.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. на апелляционный приговор Вологодского областного суда от 29.06.2020 в отношении Смирнова А.Д.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступления потерпевшего Вралова А.С., прокурора Гусеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и полагавших приговор подлежащим отмене; выступление оправданного Смирнова А.Д. и его защитника – адвоката Корнейчук А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

приговором Вологодского городского суда от 08.10.2018

Смирнов Алексей Дмитриевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи населению, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Смирнова А.Д. в колонию-поселению.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 29.06.2020 приговор Вологодского городского суда от 08.10.2018 в отношении Смирнова А.Д. отменен.

Смирнов А.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, оправдан основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Смирновым А.Д. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы потерпевший, анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено 3 основных экспертных заключения, 2 заключения ГБУ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и 1 экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО10, проведенная ТФОМС Вологодской области, апелляционным судом получено 1 заключение ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое противоречит всем установленным доказательствам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне обвинения в признании недопустимым доказательством заключение БСМЭ-ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» от 29.08.2019 № 148/18/19 и назначении повторной экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Минздрава Российской Федерации», положив в основу оправдательного приговора выводы указанного экспертного заключения.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключения БСМЭ – ГОБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, несостоятелен.

Указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в приговоре суда первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, показания специалиста ФИО11 при отсутствии надлежащего заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО10 не являются достаточными доказательствами для вывода о совершении Смирновым А.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения предоставленных ей прав и возможностей, ограничил право прокурора дать в судебном заседании свои пояснения по вопросу о недопустимости доказательств; нарушил принцип состязательности сторон.

Считает незаконным допуск к участию в уголовном деле как специалиста по ходатайству стороны защиты – ФИО12, и приобщение заключения специалиста ФИО12 к материалам уголовного дела. Полагает, что специалист ФИО12 в заключении и при даче разъяснений участникам судебного процесса выходит за рамки своей компетенции и не может решать сходных с экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Просит апелляционный приговор Вологодского областного суда от 29.06.2020 в отношении Смирнова А.Д. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в другой суд в связи с недоверием всему составу Вологодского областного суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. считает, что приговор суда апелляционной инстанции не соответствует нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В обосновании доводов кассационного представления указывает, что при постановлении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения; вывод суда апелляционной инстанции основан на тенденциозно подобранных доказательствах; апелляционное разбирательство не соответствует требованиям равноправия и состязательности сторон.

Отвергая заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2017 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2018, проведенных в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд апелляционной инстанции необоснованно указал о нарушении при их проведении утвержденного порядка, вместе с тем, выводы экспертиз являются полными, всесторонними и основанными на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям эксперта ФИО13 наряду с другими доказательствами по делу. Основывая свой вывод об оправдании Смирнова А.Д. на заключении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2019 № 148/18/19, проведенной в ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинских экспертиз», суд второй инстанции оставил без внимания и должной оценки показания специалиста Кармен и эксперта Никулиной о том, что вывод, отраженный в протоколе вскрытия, об отсутствии роста микрофлоры, неверен и это ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов «Новгородского бюро СМЭ».

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в вышестоящем учреждении – ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Ссылаясь на ст.ст. 201, 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что экспертное заключение экспертов «Новгородского бюро СМЭ» является неполным и противоречивым, комиссией не дано четкого ответа ни на один из поставленных вопросов, заключение не соответствует нормам УПК РФ, в связи с чем обвинение просило признать данное заключение недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу.

Обращает внимание, что суд не дал необходимой оценки пояснениям специалиста ФИО11 о том, что вывод экспертной комиссии о выполнении Смирновым А.Д. всех необходимых этапов помощи пациентке противоречит нормативно-правовым актам и первичной медицинской документации, лечебные мероприятия проведены несвоевременно и не в полном объеме.

Считает, что оценка доводов специалистов ФИО12 и ФИО11 также требует специальных познаний, тогда как суд в апелляционном приговоре ограничился фразой о «недостаточности» доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства обвинения о назначении экспертизы.

Просит отменить апелляционный приговор Вологодского областного суда от 29.06.2020 в отношении Смирнова А.Д. и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1                   ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия, закрепляет требования к их содержанию. Данная статья направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Ст. ст. 296, 304, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ установлено, что апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Приговор – это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие указания на то, что он постановлен именем Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, делает приговор суда юридически ничтожным.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Указанное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

Так, в нарушение ст. ст. 296, 304, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ Вологодским областным судом при отмене приговора Вологодского городского суда от 08.10.2018 вынесен апелляционный приговор от 29.06.2020 (том 13, л.д. 144-145, 146-172), который не постановлен от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность апелляционного приговора, которое влечёт его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, с учетом требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ дать объективную оценку всем доводам кассационных жалобы и представления, а также иным доводам, изложенным в судебном заседании, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. на апелляционный приговор Вологодского областного суда от 29.06.2020 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Вологодского областного суда от 29.06.2020 в отношении Смирнова Алексея Дмитриевича – отменить.

Направить уголовное дело в отношении Смирнова А.Д. на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: