Решение по делу № 33-3106/2021 от 12.04.2021

                                                                                                  Стр. 132 г/п 0 руб.

Судья – Карелина С.Ю.              №33-3106/2021                         25 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, по встречному исковому заявлению Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 г.,

установил:

    Царук Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малахова М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., транспортных расходов в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 68 коп.

    В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда удовлетворены ее требования к Малахову М.П. о сносе гаража, расположенного на земельном участке №, Малахову М.П. отказано в удовлетворении требований к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, на проезд и почтовые расходы, которые просит взыскать с Малахова М.П. как с проигравшей стороны.

    Представитель Царук Л.А. - Перепелица С.А. поддержала заявление.

    Малахов М.П. с заявлением не согласился, указав на завышенный размер взыскиваемых расходов, ссылался на наличие у него сомнений по их несению Царук Л.А.

    Определением Онежского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 г. заявление Царук Л.А. к Малахову М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Малахова М.П. в пользу Царук Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С указанным определением Малахов М.П. не согласился, в поданной частной жалобе просит его изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 19-20 тысяч руб., в остальной части требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. суд не принял во внимание разумность пределов взыскания судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивались за аналогичные услуги. Суд не принял во внимание размер судебных расходов взысканных по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, определения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Считает, что оплата встречного искового заявления судом взыскана незаконно, так как подготовка встречного искового заявления сторонами в договоре не оговаривалась. Договором также не предусмотрена оплата услуг Власовой О.И. по оказанию юридической помощи представителю Перепелица С.А. Считает, что Власова О.И., принимая участие в суде апелляционной инстанции, оказывала правовое сопровождение себе, а не заказчику Царук Л.А. Указывает, что акт приемки работ содержит больший перечень услуг, чем это предусмотрено договором и дополнительным соглашением. Считает, что оплата услуг, которые не были включены в договор и дополнительное соглашение не подлежит взысканию. Считает незаконным взыскание на оплату проезда Власовой О.И. за проезд в маршрутном такси. Доказательств расходов на проезд представителя Власовой О.И. в г. Онегу из г. Архангельска и обратно в сумме 1600 руб. не представлено. Билеты не содержат сведений о том, что именно Власова О.И. использовала данный транспорт для проезда. Время, указанное в чеке, не соответствует расписанию автобуса. Суд оставил без внимания пояснения о том, что Власова О.И. использовала свой автомобиль, а оплата бензина на личный транспорт законом не предусмотрена. Считает, что рассылка мнения ответчика сторонам не является основанием для взыскания почтовых расходов.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Постановления).

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по делу № Малахову М.П. отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными. Встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. Малахов М.П. обязан за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке № по адресу: <адрес>.

    Для защиты своих прав Царук Л.А. 15 августа 2019 г. заключила с ИП Власовой О.И. договор на оказание юридических услуг, а также 10 мая 2020 г. дополнительное соглашение к нему, во исполнение которых исполнителем подготовлены возражения на исковое заявление Малахова М.П., встречное исковое заявление, произведено консультирование заказчика по вопросам, возникшим в ходе подготовки к судебному заседанию состоявшемуся 31 января 2020 г. и 13 марта 2020 г., подготовлены возражения на апелляционную жалобу Малахова М.П., подготовлено мнение на дополнение к апелляционной жалобе. Также представитель Власова О.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2019 г., в суде апелляционной инстанции 17 ноября 2020 г. и 20 ноября 2020 г.

    За оказанные услуги Царук Л.А. уплатила Власовой О.В. 60000 руб.

    Власова О.И. также понесла транспортные расходы в размере 1600 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2019 г., о чем представлены суду проездные документы.

    Факт оплаты Царук Л.А. услуг представителя Власовой О.В. и затрат представителя на транспортные расходы подтверждается расписками от 15 августа 2019 г., 18 сентября 2019 г., 24 ноября 2020 г.

    Кроме того, Царук Л.А. понесла почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, мнения на дополнения к апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу Царук Л.А., расходы являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность и характер заявленного спора, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем работ представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальную активность представителя Царук Л.А. при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовала представитель, их продолжительность и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

    Выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленные Царук Л.А. доказательства несения судебных расходов оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

    Разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В связи с этим, ссылка в жалобе на преюдициальное значение определений о взыскании судебных расходов по другим рассмотренным делам между теми же сторонами несостоятельна.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

    Кроме того, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости были снижены судом до 40000 руб. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрена подготовка встречного искового заявления, противоречит п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство подготовит исковое заявление к Малахову М.П. об обязании Малахова М.П. снести строение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что данное исковое заявление является встречным по отношению к заявлению поданному Малаховым М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление указанного встречного искового заявления.

    Вопреки доводам жалобы согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги представителем Власовой О.И. оказывались только заказчику Царук Л.А. Услуги представителю Перепелица С.А. в рамках данного договора не оказывались, не оплачивались и расходы на такие услуги судом не взыскивались.

    Отсутствие Царук Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции.

    Услуги, оказанные Власовой О.В. и перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24 ноября 2020 г. были предусмотрены договором и оплачены Царук Л.А., в связи с чем оснований для отказа во в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг перечисленных в акте у суда не имелось.

    Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату проезда несостоятельны.

    Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Участие представителя Царук Л.А. в судебном заседании Онежского городского суда Архангельской области 18 сентября 2019 г. подтверждается протоколом судебного заседания, размер понесенных расходов подтвержден копиями билетов на проезд по маршруту Архангельск - Онега - Архангельск и чека, а также распиской о передаче Царук Л.А. денежных средств на проезд.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

    Ссылка на несоответствие времени в чеке, подтверждающем стоимость проезда от Архангельска до Онеги, с расписанием автобуса не является основанием для отказа в возмещении понесенных Царук Л.А. расходов на проезд.

    Доказательств использования представителем Власовой О.В. личного транспорта для поездки в г. Онегу для участия в судебном заседании, либо доказательств иной стоимости проезда по маршруту Архангельск - Онега – Архангельск Малаховым М.П. не представлено.

    Несостоятельны также доводы о необоснованности взыскания почтовых расходов.

    Как следует из материалов дела, Царук Л.А. понесла судебные расходы в размере 193 руб. 68 коп. по отправке лицам, участвующим в деле, возражений на дополнения к апелляционной жалобе.

    В силу с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ копии возражений на апелляционную жалобу лицо подающие эти возражения обязано самостоятельно направлять другим лицам, участвующим в деле. Доказательства отправки документов требуется приложить к оригиналу возражений, представляемых в суд первой инстанции.

    В связи с изложенным расходы по направлению возражений лицам, участвующим в деле, являются необходимыми и обоснованно взысканы с Малахова М.П. как с проигравшей стороны.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от                1 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от        5 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова