Решение по делу № 33-11392/2018 от 24.09.2018

Судья Суворова К.А. 22.10.2018 г.

Дело № 33-11392/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.08.2018 г., которым постановлено:

«Признать за Овсянниковыми Натальей Андреевной, Дмитрием Вячеславовичем права долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.****, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., с балконом общей площадью 0,8 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Овсянниковой Н.А. - Агапитовой Н.А., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянниковы Н.А., Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., балкон общей площадью 0,8 кв.м. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в которой была проведена реконструкция с установкой консольного балкона без получения необходимой разрешительной документации. При установке балкона на фасаде многоквартирного жилого дома, площадь общей долевой собственности истцов увеличилась с одновременным уменьшением общей долевой собственности остальных собственников помещений в указанном доме. Общим собранием собственников помещений от 14.03.2018 принято решение разрешить реконструкцию жилого помещения (квартира №**) с устройством балкона консольного типа с демонтажем части подоконного простенка под существующим оконным проемом для устройства выхода на балкон без расширения проема. 31.05.2018 истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Ответом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.06.2018 в удовлетворении данного заявления отказано по причине несоответствия представленного пакета документов требованиям ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С таким отказом не согласны, поскольку полагают, что нарушений требований действующего законодательства ими допущено не было. В результате проведенных без разрешительной документации строительно-монтажных работ в жилом помещении №** дома №** по ул. **** г. Перми, в связи с установкой балкона консольного типа, к жилому помещению была присоединена часть общего имущества собственников многоквартирного дома. Между тем, согласно заключению «О влиянии устройства балкона консольного типа в квартире №**, расположенной на первом этаже жилого дома по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности», выполненные изменения не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания; дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполненных изменений обеспечена; изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Со ссылками на положения п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считает надлежащим ответчиком администрацию г.Перми. Кроме того, указывая на нормы ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, считает, что суд правильно пришел к выводу, что в жилом помещении, принадлежащем истцам, имела место реконструкция. Вместе с тем, указывает, что вывод суда о том, что при установке балкона была разобрана часть капитальной стены под соответствующим окном, которая не может быть отнесена к несущей стене, следовательно, спорные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, несостоятелен. Полагает, что поскольку часть подоконного пространства наружной стены затрагивает конструктивные характеристики помещения и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то проведенная реконструкция не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Со ссылками на нормы ч. 4 ст. 17, ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п.6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ считает, что при проведении реконструкции необходимо было согласие всех собственников МКД. Представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2018 не позволяет возможным установить, все ли собственники изъявили желание на реконструкцию дома, а также то обстоятельство, являются ли подписавшие протокол лица собственниками помещений. Кроме того, по смыслу п. 1.7.1, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласие собственников помещений в МКД необходимо получить до начала работ по реконструкции, перепланировке. На момент проведения работ по реконструкции жилого помещения такого согласия у истцов не имелось. Следовательно, вывод суда в данной части является несостоятельным. Также указывает на то, что разрешение на выполнение работ по реконструкции объекта органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств того, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не имеется. За соответствующим разрешением истцы обратились в департамент уже после того, как реконструкция жилого помещения была произведена. Также указывает на то, что истцами не доказано, что сохранение помещения в реконструированном виде, а именно в виде балкона консольного типа с выходом из помещения жилой комнаты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В основу решения судом положено заключение ООО «ПК «Каллистрат» от 21.03.2018. Вместе с тем, считает, что указанный документ не может служить относимым и допустимым доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, поскольку подготовлен без соблюдения процедуры проведения обследования строительных конструкций, которая регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003. Представленное заключение, в нарушение п.8.1.1 указанных Правил не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технических обследований деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний, примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д., и соответственно, не может являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном МКД. Кроме того, представленное заключение от 21.03.2018 подготовлено той же организацией, которая разрабатывала проектную документацию.

От истцов на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве долевой собственности Овсянниковым Н.А., Д.В. (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2005.

Квартира истцов находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. В указанной квартире в 2018 году истцами осуществлена установка консольного балкона.

В результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с 44,0 кв.м. до 44,8 кв.м.

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме заочного голосования 14.03.2018, получено согласие всех собственников указанного дома на реконструкцию жилого помещения (квартиры №**) с устройством балкона консольного типа.

Овсянникова Н.А. обратилась в ООО «ПК Каллистрат» для подготовки проектной документации для узаконивания реконструкции с устройством консольного балкона.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.06.2018 следует, что Овсянниковым Н.А., Д.В. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что отсутствуют материалы проектной документации, выполненные в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию», а именно: схема планировочной организации земельного участка…, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме и др. Пакет документов, представленный истцами, не соответствовал требованиям ГрК РФ и требованиям Административного регламента. На основании изложенного и в соответствии с ч.13 ст. 51 ГрК РФ, Административного регламента, Департаментом отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта, по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно заключению ООО «ПК Каллистрат» от 21.03.2018, возможно устройство балкона консольного типа согласно представленного проекта (шифр ПП-2018-6-КР) при условии: подоконную часть под проем вырезать, не нарушая нижней рабочей арматуры, оставляя 150 м. от уровня чистого пола, разборку производить под существующим оконным проемом, без расширения проема и не применяя виброинструментов. В соответствии с п.4 ст. 51 ГрК РФ выполнение работ в соответствии с проектными решениями, предусмотренными в проекте по устройству балкона консольного типа в квартире №**, расположенной на первом этаже жилого дома по ул. **** Дзержинский район г. Перми, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Устройство балкона консольного типа не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, пришел к выводу о том, что работы по устройству консольного балкона в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве общей собственности, которые повлекли увеличение общей площади квартиры, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитальной стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД, в которой имел место демонтаж под подоконным пространством для обустройства входа на балкон. При этом, разрешение на такое строительство в данном случае не требуется. Учитывая полученное согласие всех собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** на обустройство балкона, а также заключение ООО «ПК «Каллистрат» от 21.03.2018, суд пришел к выводу, что реконструкция квартиры произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведена на участке, находящемся в правомерном владении и пользовании истцов, как совладельцев многоквартирного дома, который предназначен для эксплуатации этого жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что по данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в квартире истцами проведена реконструкция, которая выразилась в увеличении площади жилого помещения до 0,8 кв.метров за счет возведения консольного балкона.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что органом местного самоуправления разрешение на такую реконструкцию квартиры по адресу: г.Пермь, ****, не выдавались.

Таким образом, проведение истцами реконструкции своей квартиры без получения разрешения на такую реконструкцию, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, в п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, судебная коллегия считает, что изложенные выше требования действующего законодательства при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в полной мере были соблюдены.

В соответствии с проектной документацией по устройству балкона консольного типа в жилом доме по адресу: г.Пермь, ****, выполненной ООО «ПК «Каллистрат» (март 2018 года) реконструкционные работы в квартире истцов заключаются в выполнении балкона консольного типа путем демонтажа части подоконного простенка под существующим оконным проемом в жилой комнате (помещение 2) для устройства выхода на балкон, без расширения проема; монтажа дверного проема для выхода на балкон.

В данном проекте указано, что несущие конструкции здания проектом перепланировки не затрагиваются. Переселение людей, перенос сетей инженерно-технического обеспечения при реконструкции не предусмотрено. Строительство ведется в течение 7 дней одним этапом.

В материалы дела также представлено заключение ООО «ПК «Каллистрат» по результатам произведенной реконструкции на основании указанной выше проектной документации (шифр ПП-2018-6-КР), согласно которому выполненные работы по устройству балкона консольного типа в квартире № ** не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Устройство балкона консольного типа не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судом при разрешении настоящего спора положений п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение ООО «ПК «Каллистрат» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим необходимые сведения при установлении наличия соблюдения при обустройстве в жилом помещении балкона консольного типа требований градостроительного законодательства, а также действующих строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе выполнение проектной документации и заключения о соответствии работ требованиям действующего законодательства одной и той же организацией, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в квалификации инженеров, выполнивших проектную документацию, а также заключение по ее результатам, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, как уже указывалось выше, в отсутствие доказательств обратного, указание в жалобе на несоответствие заключения требованиям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, не может служить безусловным доказательством для исключения данного заключения из числа достоверных и допустимых доказательств по делу.

По изложенным выше основаниям, данное заключение ООО «ПК «Каллистрат» также является и доказательством, подтверждающим, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан устройством спорного балкона консольного типа.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, соблюдение указанных выше требований жилищного законодательства подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Пермь, **** от 14.03.2018, которым получено согласие всех (100 %) собственников помещений указанного МКД на реконструкцию жилого помещения (квартиры № 61) с устройством балкона консольного типа.

Данный протокол общего собрания не оспорен, недействительными его решения не признаны, соответственно является действующим и подтверждающим определенные правовые обстоятельства, в нем изложенные.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также следует признать необоснованными, не влекущими отмену постановленного судебного акта. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе искового заявления, не следует, что согласие всех собственников помещений МКД было получено истцами после проведения реконструкции жилого помещения. Напротив, из содержания протокола общего собрания от 14.03.2018 безусловно усматривается, что разрешение собственниками помещений давалось на проведение работ в будущем, а не на согласие на оставление жилого помещения в реконструированном виде.

Также судебная коллегия учитывает, что истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, однако в сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещение им отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Устава г.Перми, функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 «О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми», Департамент градостроительства и архитектуры является функциональным органом администрации города Перми.

Пунктом 3.2.1.10 Положения установлено, что департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

При этом, в соответствии с п.4.1.3 Положения, департамент вправе выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в органах государственной власти, органах городского самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях….

С учетом изложенного, а также в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», департамент градостроительства и архитектуры, являясь функциональным подразделением администрации г.Перми, и обладая в соответствии с действующим региональным законодательством полномочиями в сфере надзора за производством гражданами или юридическими лицами самовольной реконструкции объектов капитального строительства, является самостоятельным процессуальным лицом и надлежащим ответчиком в рамках возникших спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям судебное решение сторонами не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.08.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: