Решение по делу № 22-1986/2020 от 28.02.2020

Председательствующий: судья Жуков К.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста на имущество.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущество - здания магазина «Кулинария», расположенного в <адрес> края по <адрес> автомобиля <данные изъяты>

    Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, постановлениями Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> в целях исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа наложен арест на имущество ФИО1 - здание магазина «Кулинария» по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Отказывая в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об отмене ареста, наложенного принадлежащее ему имущество - нежилое здание магазина «Кулинария» по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку в настоящее время в ее применении не отпала необходимость.

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 10 000 в месяц.

Этим же приговором с осужденного ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевших: ФИО6 200 000 рублей; ФИО7 1 410 000 рублей; ФИО8 884 000 рублей; ФИО9 250 000 рублей; ФИО10 467 000 рублей.

Сведения о возмещении ущерба потерпевшим в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении ареста на имущество ФИО1 не отпала, поскольку осужденный ФИО1, являлась учредителем и директором ООО «Спутник», имеющий адрес место нахождения <адрес>, фактически руководил данным юридическим лицом, при этом суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что арестованное имущество, о снятии ареста на которое ходатайствовал осужденный, фактически ему и принадлежит.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 сохранение ареста на его имущество после вступления приговора в законную силу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обеспечительной мерой, призванной обеспечить права потерпевших по делу.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайствам, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

     При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>