Решение по делу № 2-468/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-468/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года          г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятышева В.С. к ООО «УК «Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пятышев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Мурманремстрой» (ИНН ***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме Адрес***. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «Мурманремстрой» (ИНН ***). *** через межпанельные швы произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждены две комнаты и кладовая. *** сотрудниками подрядной организации ООО «Мурманремстрой ЖУ1» был составлен акт о залитии. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость ущерба, причинённого в результате залития, составила 108 312,96 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате залития в размере 108 312,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пятышев В.С. в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании указал, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании наименования ответчика, правильным следует считать ООО «УК Мурманремстрой», уменьшил исковые требования в части взыскания размера ущерба в связи с уточнением оценщиком расчетной площади, и уточнил, что залитие произошло в период с *** по ***, поскольку истец не сразу заметил повреждения. Характерные повреждения в результате протечки межпанельных швов так же причинены жильцам вышерасположенных квартир. В частности, Белоброву А.Д., его иск к ответчику, так же в настоящее время находится в производстве суда. Просил суд взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате залития в размере 108 248,76 рублей, на основании уточненного отчета, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» Цыбулькин С.С. представил отзыв на иск, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, полагал недоказанной причинно-следственную связь между заявленным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика, считает недоказаным факт залития квартиры истца через межпанельные швы, полагает, что сухие следы залития могли образоваться по иным причинам в иное время. Кроме того, полагал недоказанным объем причинённого ущерба. Полагал представленный в материалы дела истцом отчет противоречивым, не соответствующим требованиям федеральным стандартам оценки. Считает, что истец изначально не имел намерений урегулировать спор в досудебном порядке, не приняв добровольного исполнения ответчиком требований. Так же полагал не обоснованным требование о взыскании морального вреда. В случае удовлетворения требований просил отказать во взыскании понесенных расходов на представителя, поскольку размер не доказан. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила эксплуатации), которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил эксплуатации стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.10.2.8 Правил эксплуатации предусмотрено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Пятышев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***), что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

В период с *** по ***, через межпанельные швы произошло залитие квартиры истца в результате которого повреждены две комнаты и кладовая. Истец обратился за составлением акта о залитии.

*** сотрудниками подрядной организации ООО «Мурманремстрой ЖУ1» был составлен акт о залитии, в котором отражены повреждения квартиры истца. На момент обследования установлено, что со стороны торцевого фасада в помещении маленькой комнаты площадью 12,5м2 по стене (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития в левом углу площадью 0,08м2, на потолке следов залития не наблюдается. В кладовой по стене (обои простого качества) по ширине всей панели наблюдаются отслоение обоев и сухие следы залития площадью 1,5 м2, в помещении большой комнаты площадью 17 м2 по стене примыкающей к кладовой (обои улучшенного качества), наблюдается сухие следы залития площадью 0,03 м2. Согласно акту со слов жильцов залитие произошло в период сильного ветра с дождем.

Истец с объемом повреждений, отраженным в акте о залитии не согласился, о чем составил письменное возражение от ***, где указал, не необходимость внести изменения в части отражения следов залития потолка в большой комнате. Возражения поступили в адрес ответчика ***.

Одновременно с возражениями *** истец уведомил ответчика об организации осмотра жилого помещения специалистом на предмет определения объема залития и стоимости восстановительного ремонта, по собственной инициативе.

Согласно отчету ИП ФИО1. №*** от *** стоимость ущерба, причинённого в результате залития, составляет 108 312,96 рублей. При осмотре присутствовал представитель ответчика.

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства уточненного отчета, составленного ИП ФИО1. после переизмерения площади квартиры и залитых помещений в соответствии с технической документацией и правоустанавливающими документами, стоимость ущерба, причинённого в результате залития, составила 108 248,76 рублей.

Акта осмотра от ***, и видеоматериалом с места осмотра, на котором так же присутствовал представитель ответчика, подтверждено наличие следов залития, отраженных в объеме, указанном в акте осмотра, составленного специалистом по инициативе истца.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательства суд полагает доказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика, а также считает обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер ущерба.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в настоящем споре возложена на ответчика, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца.

В силу приведенных выше положений нормативных актов управляющая компания обязана своевременно обследовать общедомовое имущество и проводить работы по текущему ремонту общедомового имущества. Среди видов обязательных услуг в рамках управления многоквартирным домом значится и проверка и устранение протечек межпанельных швов. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей Ответчика с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате залития через межпанельные швы нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, в том числе, данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещения, составленными и подписанными компетентными членами комиссии, а также специалистом ИП ФИО1. Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** произошло аналогичное залитие вышерасположенного жилого помещения принадлежащего Белоброву А.Д., при этом причина залития через межпанельные швы представителем ответчика не оспаривалась. При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить когда в последний раз управляющей компанией выполнялись работы по ремонту межпанельных швов в доме Адрес***.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств образования следов залития в квартире истца вследствие иных причин, не связанных с ненадлежащим состоянием межпанельных швов, не представил доказательств проверки состояния межпанельных швов и проведения работ по их герметизации.

В этой связи возражения ответчика относительно недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием управляющей компании и причиненным истцу ущербом суд отклоняет.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО1 Адрес*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ***. С учетом акта контрольного обмера жилого помещения истца от ***, на котором присутствовал представитель ответчика, пояснительной записки специалиста представленной в судебное заседание ***, скорректированного отчета, из которого следует, что сумма рыночной стоимости восстановительного ущерба жилого помещения составляет 108 248,76 рублей.

Представленный истцом отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает.

Альтернативный отчет ответчик в материалы дела не представил, доказательство размера причиненного истцу ущерба в установленном порядке не опроверг.

При этом, с момента возникновения спора в связи повреждением имущества истца, ответчик имел достаточно времени для проверки отчета истца квалифицированными специалистами, а так же не был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ответчика причиненного ущерба в размере 108 248,76 рублей законными и обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец испытал моральный вред вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность компенсировать моральный вред при наличии вины ответчика прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, заслуживающих внимание, степени вины ответчика, суд находит разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 55 124 рубля 38 копеек ((108 248,76 +2000)/ 2).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рубля, согласно представленной в материалах дела квитанции от ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказании возмездных юридических услуг и квитанцией от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей (15000+15000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 664,98 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятышева В.С. к ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН ***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН ***) в пользу Пятышева В.С. сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 108 248 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, всего взыскать 160 248 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 664 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий подпись      Ю.А. Ковалева