Решение по делу № 33-10976/2016 от 18.04.2016

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-10976/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ Клуб 777 на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Курдюковой Ирины Владимировны, Курдюкова Григория Владимировича к ТСЖ Клуб 777 об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже самовольно установленного шлагбаума,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Курдюкова Г.В. и Курдюковой И.В. Егорова Ю.К., представителя ТСЖ «Клуб 777» Бондаревой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова И.В. и Курдюков Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Клуб 777» об обязании устранить препятствия в использовании принадлежащего им жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, путем обеспечения беспрепятственного проезда истцам к дому № 7 и обязании ТСЖ «Клуб 777» демонтировать самовольно установленный шлагбаум, установленный перед домом № 7 по Клубному переулку города Видное Московской области.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения в <данные изъяты>. 08.06. 2015 г. они на своем автомобиле направлялись к месту проживания, однако, единственный вход и въезд во двор дома оказался перекрыт заграждением в виде шлагбаума. С других сторон двор огорожен, и иных способов пройти и проехать не имеется. На законные требования предоставить беспрепятственный доступ к дому, лица, представившиеся сотрудниками ЧОП ответили отказом. В дальнейшем сотрудники ЧОП пояснили, что впускают во двор только членов ТСЖ «Клуб 777», которыми, будучи собственниками квартиры в доме, истцы не являются. Сотрудники ЧОП пояснили, что и в дальнейшем будут чинить препятствия, а для прохода и проезда во двор истцам надлежит заключить договор оказания услуг с ТСЖ «Клуб 777» и получить пропуск.

Курдюкова И.В. и Курдюков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истцов Егоров Ю.К. исковые требования поддержал, пояснил, что у истцов отсутствует возможность проезда к дому, где они проживают, ответчики чинят им препятствия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заочным решением Видновского городского суда от 20.10.2015г. исковые требования Курдюковой И.В. и Курдюкова Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Клуб 777» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что товарищество извещение о времени и месте слушании дела в суде первой инстанции не получало, а так же ссылаясь на непривлечение к участию в деле собственника шлагбаума ООО «УК Клубный».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ «Клуб 777» о рассмотрении дела и к участию в деле не привлечено ООО «УК Клубный», являющийся собственником шлагбаума.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2016г. дело принято к производству по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Клубный».

На заседание судебной коллегии представитель истцов Егоров Ю.К. исковые требования поддержал, указывал о наличии препятствий для истцов в проезде к дому из-за установленного шлагбаума, в связи с чем настаивал на его демонтаже.

Представитель ответчика ТСЖ «Клуб 777» Бондарева Т.Н. иск не признала, пояснила, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания членов ТСЖ, рядом со шлагбаумом дежурит круглосуточно охрана, которая пропускает всех жильцов дома. Представитель ответчика отрицала наличие препятствий у истцов для подъезда к дому.

Представитель 3-го лица ООО «УК Клубный» в судебные заседания не являлся, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными истцами требованиями, при этом подтвердил факт принадлежности ему шлагбаума, а так же наличие решения общего собрания членов ТСЖ об эксплуатации шлагбаума.(л.д. )

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит исковые требования необоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская <данные изъяты>.(л.д.9)

Факт наличия и установки шлагбаума подтвержден пояснения сторон, фотографией, письменными объяснениями третьего лица и показаниями свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что шлагбаум принадлежит не ответчику, а ООО «УК Клубный», осуществлявшей управление домом до ответчика, однако ходатайства о правлении последнего в качестве соответчика от истцов не поступало.

Сторонами не оспаривалось, что на общем собрании ТСЖ «Клуб 777», членами которого истцы не являются, принято решение о принятии от ООО «УК Клубный» шлагбаума и его дальнейшей эксплуатации в целях охраны дома и придомовой территории.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ТСЖ «Клуб 777» демонтировать шлагбаум не имеется.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств нарушения прав именно ответчиком истцами или их представителем суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Корольков Ю.В., пояснивший, что был свидетелем когда охранник, дежуривший на шлагбауме, разговаривал с Курдюковой И.В. на повышенных тонах и препятствовал проезду на машине.

В тоже время свидетель показывает, что рядом со шлагбаумом имеется калитка, проход свободный, а шлагбаум поднимается, когда подъезжают машины.

Судебная коллегия полагает, что показания указанного свидетеля так же не свидетельствуют о наличии препятствий для истцов со стороны ответчика.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, которое чинит такие препятствия, а таковым лицом ответчик не является.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Курдюкову Г.В. и Курдюковой И.В. к ТСЖ «Клуб 777» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже самовольно установленного шлагбаума отказать.

Председательствующий

Судьи