Решение по делу № 2-1341/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                              14 декабря 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Семисотнову А. А.ичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Семисотнову А.А. и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Родионова Д.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета по оценке №.10-323 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф Радионову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 538720,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ЛУИДОР-225000, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Д.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретенного (автомобиль) имущества №-фз.

По условиям договора залога ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно условиям кредитного договора Родионов Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Родионов Д.А. не выполнил обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность и ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд.

23.09.2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с Родионова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 510332,19 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8303,32 руб.. До настоящего время задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» Родионовым Д.А. не погашена.

Задолженность Родионова Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет 492332,15 руб.

Кроме того, Родионов Д.А. в нарушение договора залога, продал автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты>.

В настоящее время собственником предмета залога является Семисотнов А.А..

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, Родионов Д.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом право собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты> составляет 372000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Русфинанс Банк», исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семисотнов А.А., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судебное извещение Семисотнову А.А. было направлено по месту его проживания.

Судебные повестка, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Родионовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф (л.д.15) по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Родионову Д.А. кредит в размере 538720,00 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов Д.А. в ООО «<данные изъяты>» приобрел транспортное средство - автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты> (л.д.18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Родионовым Д.А. (Залогодатель) заключен Договор залога имущества №1157638/01-ФЗ (л.д.16).

Согласно п.1.1 Договора залога имущества Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты>

Предметом залога является автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты>, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года с Родионова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 510332,19 руб. (л.д.12).

В настоящее время автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты> принадлежит Семисотнову А.А., что подтверждается информацией представленной региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д... . ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЛУИДОР-225000, <данные изъяты>, принадлежащий Семисотнову А.А..

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: ЛУИДОР-225000, <данные изъяты> его рыночная стоимость составляет 372000 рублей (л.д.25-44).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с рыночной стоимостью, поскольку по своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля ЛУИДОР-225000, <данные изъяты> в размере 372000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-225000, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░