Решение от 29.02.2024 по делу № 2-392/2024 (2-8008/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-392/2024 (2-8008/2023)

56RS0018-01-2023-008747-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н.,

представителя ответчика ООО «Ночная звезда» - Васильева А.Г.,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Извековой Т.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район – Давыдова И.В.,

представителя ответчика ГКУ Оренбургское лесничество – Кубасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилина Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ночная звезда», Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, государственному казенному учреждению «Оренбургское лесничество», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колотилин Д.А обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... приехал на карьер ООО «Ночная звезда» в ..., припарковав принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак N возле домика.

Вечером поднялся сильный ветер, который повалил сухое дерево и оно упало на принадлежащий истцу автомобиль.

По данному факту истец обратился в полицию, однако постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «Ночная звезда» пользуется земельным участком на основании договора аренды N от ....

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 306 500 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Ночная звезда» в свою пользу сумму ущерба в размере 306 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их к ООО «Ночная звезда», ГКУ «Оренбургское лесничество», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ..., просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 306 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертного обследования в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ГКУ «Оренбургское лесничество», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ФБУ «Российский Центр защиты леса».

В судебное заседание истец Колотилин Д.А. не явился, его представитель Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ночная звезда» - Васильев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заедании против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом были нарушены правила парковки автомобиля, поскольку автомобиль был припаркован вне отведенного места. Отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухим и подлежало рубке.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Извекова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что земельный участок был предоставлен в аренду. Договором аренды предусмотрено осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий. Ответственность должна быть возложена на ООО «Ночная звезда».

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район – Давыдов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» – Кубасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что ГКУ Оренбургское лесничество не является надлежащим ответчиком по делу. Нормативными документами предусмотрено, что на арендованном земельном участке санитарно-оздоровительные мероприятия по содержанию территории проводит арендатор.

В судебное заседание представители третье их лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФБУ «Российский Центр защиты леса» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля 1, показал, что работает ... в ООО «Ночная звезда». Земельный участок находится в аренде, в летнее время сдаются беседки. На территории имеется место для парковки на 400 автомобилей. Оно огорожено, расчищено. Если все места на парковке заняты, машины ставят рядом. Автомобиль истца был припаркован вне места парковки. Рядом с ним другие автомобили отсутствовали. Дерево было сухим. В тот вечер был ветер, с 4 беседок сорвало крыши. По факту ущерба истец обратился в устной форме. Автомобиль истца был поврежден с правой стороны.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ... ООО «Ночная звезда» оказывало истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на карьере. При размещении на территории истцом были оплачены услуги парковки автомобиля, оплаты домика, въезда на территорию.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Колотилин Д.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N

... около 19 часов 30 минут на автомобиль, принадлежащий истцу, находящийся на карьере ООО «Ночная звезда» ..., упало сухое дерево, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ... Колотилин Д.А. обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о фиксации повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак N, на который ... на карьере ООО «Ночная звезда» в ... во время сильного порыва ветра, обрушилось дерево, тем самым причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудником УУП ПП N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ..., из-за падения дерева по адресу: ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак N имеют механические повреждения правой передней фары (развита), правого переднего крыла, замятие капота с правой стороны, отрыва крепления бампера, отрыва крышки фаркопа, отрыва крепления по нижней части решетки в бампере.

Постановлением УУП ПП N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Колотилина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно заключению ... N от ... объект растительного происхождения (дерево), ствол которого был сломлен порывами ветра, принадлежит земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ...

Между Министерством лесного и охотничьего хозяйства ... (арендодатель) и ООО «Ночная звезда» (арендатор) ... заключен договор аренды лесного участка N в целях осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора аренды составляет 20 лет с даты его государственной регистрации.

... Управлением Росреестра по ... проведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации N

Согласно пункту 2 договора арендатору во временное пользование передан лесной участок, кадастровый N, местоположение: ... общей площадью ...

В соответствии с п.п. «л», «м», «н» п. 11 договора ООО «Ночная звезда» обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду земельном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения леса; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов.

Также пунктом 12 договора предусмотрена ответственность арендатора ООО «Ночная звезда» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая обязанность возместись убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5.4.2 Проекта освоения Лесного участка предусмотрены обоснования и характеристики видов и объемов проектируемых мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, связанных с рубкой погибших и поврежденных лесных насаждений, в соответствии с лесохозяйственным регламентом, технология работ.

Под санитарно-оздоровительными мероприятиями понимается вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Санитарно-оздоровительные мероприятия проводятся с учетом требований правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

Таким образом, ООО «Ночная звезда» в соответствии с условиями договора аренды лесного участка обязано было осуществлять рекреационную деятельность на предоставленном лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, в том числе, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке.

Факт нахождения истца в период ... на территории карьера ООО «Ночная звезда» и получение повреждений автомобиля в результате падения дерева на данной территории ответчиком ООО «Ночная звезда» не оспаривался.

Поскольку между Колотилиным Д.А. и ООО «Ночная звезда» возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», вследствие чего ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП Щ. N от ..., согласно которому полная стоимость автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 306 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ночная звезда», поскольку было установлено бездействие ответчика по надлежащему уходу за лесным участком, не выполнение обязанности по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий, санитарной рубки, уборки сухостоя, уборки захламленности по результатам лесопатологического исследования. ООО «Ночная звезда» обязано было обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определить места парковки транспортных средств, а также места запрещающие парковку транспортных средств, с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, в связи с чем, суд её определяет согласно заключению ИП Щ. N от ... и взыскивает с ООО «Ночная звезда» пользу Колотилина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственной казенному учреждению «Оренбургское лесничество», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области суд не усматривает, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод представителя ответчика ООО «Ночная звезда» о том, что место падения дерева на автомобиль истца является планируемым мероприятием по санитарной рубке с уборкой аварийных деревьев суд находит не состоятельным, поскольку ООО «Ночная звезда», предоставляя соответствующую услугу - отдых, должно было обеспечить ее безопасность. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии, тогда как аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, не представлено. Так, своевременное выявление устранение данных факторов относится к компетенции ООО «Ночная звезда», как арендатора лесного участка, заинтересованного в обеспечении безопасности предоставляемых им услуг на этом лесном участке. Зная о наличии аварийных деревьев, ответчик не принял мер к ограждению опасных мест, размещая автомобилей и граждан вблизи таких деревьев, не направил соответствующую заявку на проведение лесопатологического состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

Согласно статье 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в частности, проведение лесопатологических обследований (пункт 3).

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 60.3 ЛК РФ).

В силу части 4 статьи 60.6 ЛК РФ порядок проведения лесопатологических обследований, форма акта лесопатологического обследования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 15 Правил в случаях, когда по результатам проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений подтверждено наличие в таких насаждениях признаков их повреждения, лицами, указанными в пункте 5 настоящих Правил, должно быть обеспечено проведение лесопатологических обследований.

Уполномоченные органы обязаны в 10-дневный срок со дня проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений проинформировать лицо, которому лесной участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, о необходимости проведения лесопатологического обследования на соответствующем лесном участке.

Санитарно-оздоровительные мероприятия (рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (рубки древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий) в лесном насаждении, назначенные по результатам лесопатологического обследования, проводятся в первую очередь в сроки, рекомендованные актом обследования, но не позднее 2 лет с даты проведения лесопатологического обследования.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 16 Правил, уполномоченными органами обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В силу абзаца второго пункта 16 Правил лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня получения от уполномоченных органов информации о необходимости проведения такого лесопатологического обследования.

Ответчиком ООО «Ночная звезда» доказательств соблюдения данных требований не представлено.

Представленный в материалы дела акт лесопатологического обследования N от ... предусматривает сроки проведения мероприятий в течение года, что не может свидетельствовать об его актуальности.

Также суд находит не состоятельным и довод представителя ответчика ООО «Ночная звезда» о том, что имеется вина истца в причинении ущерба в виду неправильной парковки автомобиля, поскольку достоверных доказательств того, что на отведенном для парковки месте имелись свободные места, не представлено. Из показаний свидетеля следует, что автомобиль истца находился отдельно, в близи него отсутствовали иные автомобили, вместе тем, из представленных в дело фотоматериалов, в том числе, имеющихся в материале проверки КУСП N, усматривается, что рядом с автомобилем истца также имелись иные автомобили, что говорит об отсутствии свободных мест на специально оборудованном месте для стоянки. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что парковка автомобиля в месте, где истцом был размещен автомобиль, была запрещена. Со стороны сотрудников ООО «Ночная звезда» в адрес истца требований разместить автомобиль в ином месте не поступало.

По указанным выше основаниям суд находит не состоятельными и доводы ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о том, что в действиях истца имело место грубая неосторожность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг ИП Щ. N от ..., акта N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 6 000 рублей.

Договором на проведение экспертного обследования ... N от ..., актом сдачи-приемки работы от ..., подтверждением платежа ПАО Сбребанк от ... подтверждено несение истцом расходов в размере 7 200 рублей по обследованию объекта растительного происхождения, установления принадлежности к земельному участку.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертного обследования в размере 7 500 рублей не имеется, поскольку расходы понесены в меньшем размере, что подтверждено.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 265 рублей.

Данные судебные расходы суд находит необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их в пользу истца в заявленных размерах с ответчика ООО «Ночная звезда» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., чек от ... об оплате данных расходов в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных в интересах доверителя процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с ООО «Ночная звезда» в пользу истца. При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены чеком на сумму 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 265 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░