Решение по делу № 12-24/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года г. Железногорск                        

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Паращука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паращука Евгения Владимировича на постановление 18810046180003807259 от 24.01.2019 года, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Маликовым В.Г.,

у с т а н о в и л :

постановлением 18810046180003807259 от 24.01.2019 года, вынесенным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Маликовым В.Г., заявитель Паращук Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой Паращук Е.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что в ДТП виноват водитель автобуса, который начал движение от остановки, не убедившись в том, что ему уступают дорогу. Указанное обстоятельство привело к внезапному торможению автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М577НТ46, двигавшемуся перед автомобилем Паращука Е.В. Из-за указанных обстоятельств, а также состояния дорожного полотна, наличия системы АБС на автомобиле заявителя, Паращук Е.В. не смог остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем Шкода.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Паращук Е.В. поддержал жалобу и просил её удовлетворить. Заявитель указал, что именно водитель зеленого автобуса, грубо нарушивший правила дорожного движения, виноват в создании аварийной ситуации, при этом он покинул место ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место быть вина водителя автомобиля Шкода Октавия, который прибегнул к экстренному торможению, без достаточных на то оснований.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Маликов В.Г. в судебном заседании 22.03.2019 года пояснил, что им вынесено постановление 18810046180003807259 от 24.01.2019 года, которым Паращук Е.В. привлечен к административной ответственности. К выводу о виновности Паращука Е.В. инспектор ГИБДД пришел на основании осмотра места ДТП, опроса водителей. Видеозапись или объяснения свидетелей в материалах дела не имелись.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Погалов С.А. пояснил, что 24.01.2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, он двигался на своём автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М577НТ46, по ул. Ленина г. Железногорска Курской области по направлению от дома №74 к центру, проезжая перекресток ул. Ленина и ул. Воинов – интернационалистов он увидел, как от остановки в попутном направлении начинает движение автобус зеленого цвета. В связи с чем, Погалов С.А. начал торможение и остановился после перекрестка, пропуская автобус. К экстренному торможению он не прибегал. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Пежо белого цвета, под управлением Паращука Е.В., после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 года, в 15 часов 15 минут, водитель Паращук Е.В., управлявший автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак М136УН46, двигаясь по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, по направлению убывания нумерации домов, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М577НТ46, принадлежащего Погалову С.А., допустил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилей им были причинены механические повреждения: автомобилю Шкода Октавия – задней части, автомобилю Пежо 408 – передней части.Изучив материалы дела, суд приходи к выводу о том, что сотрудником ГИБДД законно и обоснованно принято решение о привлечении Паращука Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе:

- рапортом сотрудника ДПС Маликова В.Г. от 24.01.2019 года (л.д.9)

- постановлением 18810046180003807259 от 24.01.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения, вменяемое Паращуку Е.В. (л.д.10),

- Сведениями об участниках ДТП от 24.01.2019 года, в которых указаны сведения об участниках происшествия Паращуке Е.В., Погалове С.А., их автомобилях, а также видимых повреждениях транспортных средств (л.д.11),

- письменными объяснениями Паращука Е.В. от 24.01.2019 года (л.д.12),

- письменными объяснениями Погалова С.А. от 24.01.2019 года (л.д.13),

- объяснениями Погалова С.А. данными в судебном заседании 27.03.2019 года (л.д.27)

- видеозаписью ДТП, приобщенной к делу Паращуком Е.В. (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поддержанные Паращуком Е.В. в ходе судебного разбирательства, суд признаёт безосновательными по следующим причинам.

Разрешая вопрос о привлечении Паращука Е.В. к административной ответственности сотрудник полиции правильно исходил из того, что виновный, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Погалова С.А., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом причина остановки автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М577НТ46, принадлежащего Погалову С.А. (остановившегося для предоставления преимущества в движении автобусу зеленого цвета, отходившему от остановки), а также ссылка заявителя на погодные условия, правового значения не имеют, поскольку водитель должен не только соблюдать дистанцию, но и, в силу п. 10.1 ПДД РФ, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, очевидно, что именно водитель Паращук Е.В. не исполнил требования ПДД в должном объеме, что привело в возникновению дорожно – транспортного происшествия.

Доводы Пращука Е.В. о том, что водитель Погалов С.А. нарушил правила ПДД РФ, поскольку прибегнул к экстренному торможению, материалами дела не подтвердись.

В рассматриваем случае, доводы заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП и водителя автобуса не могут быть приняты во внимание по тому основанию, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Паращуку Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление 18810046180003807259 от 24.01.2019 года, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Маликовым В.Г., оставить без изменения, жалобу Паращука Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Богдан С.Г.