Решение по делу № 11-29/2020 от 12.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.

при секретаре              Кудреватых А.С.

с участием истца Самсонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-29/2020 по апелляционной жалобе Теплицкой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска от 06.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3896/2019 по иску Самсонова Александра Николаевича к Теплицкой Юлии Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Теплицкой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9892 рубля, судебных расходов в размере 6813,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска от 06.12.2019 года исковые требования Самсонова А.Н. были удовлетворены, с Теплицкой Ю.Ю. в пользу Самсонова А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 9892 рубля, в счет возмещения судебных расходов 6813,40 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Теплицкая Ю.Ю. обратилась в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 06.12.2019 года. В своей жалобе указала, что считает данное решение ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд руководствовался экспертным заключением № 063-10-19 от 07.10.2019г., выданного ООО «Импульс». В указанном экспертном заключении был сделан вывод о разломе корпуса заднего бампера в центральной части автомобиля истца. При этом, эксперт не обратил внимание на давность появления этого разлома, которому не менее года, из чего следует, что истец после столкновения с ней притворился «обиженным» и решил, воспользовавшись ситуацией, получить с нее неосновательное обогащение, которое было рассчитано экспертом в сумме 9 892 руб. Данное обстоятельство было бы ею оспорено, если бы она знала о месте и времени проведения экспертизы. Истец предоставил в суд в качестве ее надлежащего уведомления о месте и времени проведения экспертизы копию телеграммы от 19.09.2019г. Однако данная телеграмма в ее адрес не поступала, в связи с чем, экспертное исследование было проведено в одностороннем порядке, без учета возражений. При этом, совершенно непонятно каким образом истец при направлении телеграммы 19.09.2019г. знал о дате проведения экспертизы, если договор на ее проведение им был заключен с ООО «Импульс» только 27.09.2019г. Кроме указанного ущерба судом были взысканы с нее расходы истца на проведение этой экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг - тоже в размере 3 000 рублей.

Однако, оценивая трудозатраты на проведение экспертизы, несопоставимые с составлением проекта искового заявления, считает стоимость юридических услуг по составлению искового заявления явно завышенной - минимум в три раза, т.к. образец такого типового искового заявления был найден ею в интернете, а, следовательно, скачан и распечатан после внесения в него соответствующих данных, из чего следует, что «юрист в лице Иванова Андрея Анатольевича» просто «нагрел» своего клиента на нереальную для такой работы сумму в 3 000 рублей. Для солидности в пункте 2 договора оказания юридических услуг указано, что «юрист в лице Иванова Андрея Анатольевича» консультирует клиента по существу дела, дает правовую оценку его действиям, рассчитывает госпошлину, определяет подсудность спора. Указанная формулировка рассчитана на отсутствие у клиента элементарной общеизвестной информации, т.к. юрист не мог проконсультировать клиента по существу дела и дать правовую оценку его действиям, т.к. у того в это время на руках было экспертное заключение № 063-10-19 от 07.10.2019г., ознакомившись с которым клиент в дополнительной информации уже не нуждался. При расчете госпошлины юристу даже не требовался калькулятор, т.к. известно, что по искам до 20 000 руб. госпошлина составляет всегда 400 рублей, а разрешением споров с суммой иска до 50 000 рублей занимается мировой судья. Исходя из вышеуказанного, считает, что она не должна оплачивать расходы истца,
вызванные его глупостью, которой воспользовался «юрист в лице Иванова Андрея
Анатольевича». Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако при оценке указанных обстоятельств не трудно установить злоупотребление гражданскими правами как со стороны истца, так и со стороны юриста «в лице Иванова Андрея Анатольевича». В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» указано, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)» и, что «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими "I требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов». Однако принятое по делу решение не отвечают требованиям законности, т.к. создает положительную судебную практику по злоупотреблению правом. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Не может быть законным решение суда, принятое при полном игнорировании доводов ответчика, основанных на здравом смысле. Поэтому по совокупности всех неустранимых сомнений, противоречий и неясности материалов дела, уклонении суда от объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что принятое судом на основании спорных доказательств решение не может быть законным и подлежит отмене по указанным в настоящей жалобе основаниям.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-3896/2019, принять по делу новое законное и обоснованное решение.

Заявитель Теплицкая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Самсонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает решение мирового судьи законным и справедливым.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственнности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств установил, что 27.08.2019 года около 17 часов 20 минут водитель Самсонов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, водитель Теплицкая Ю.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности. При этом водитель Теплицкая Ю.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении <данные изъяты>, под управлением Самсонова Ю.Ю., и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера. Кроме того, на момент указанного ДТП ответчик Теплицкая Ю.Ю. управляла принадлежащим ей автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО. Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент совершения ДТП Теплицкая Ю.Ю. не оспаривала.

Исходя из данных обстоятельств, поскольку на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика Теплицкой Ю.Ю. застрахована не была, истец Самсонов А.П. лишен права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, т.е. к СК «Росгосстрах», мировой судья верно пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Самсонову А.Н., подлежит возмещению именно за счет ответчика Теплицкой Ю.Ю..

Экспертным заключением № 063-10-19 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> проведенным ООО «Импульс», подтверждена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 9892 рубля. Указанная сумма ущерба не оспаривалась ответчиком, о проведении указанной оценки ответчик Теплицкая Ю.Ю. извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах мировой судья принял к рассмотрению именно экспертное заключение № 063-10-19, представленное истцом, так как указанная техническая экспертиза проведена с соблюдением закона, и пришел к убеждению о том, что с ответчика Теплицкой Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Самсонова А.П. сумма материального ущерба в размере 9892 рубля, судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 413,40 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6813,40 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по основаниям, которым мировой судья дал оценку при принятии решения. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда.

Учитывая изложенное выше, в судебном заседании установлено, что мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3896/2019 по иску Самсонова Александра Николаевича к Теплицкой Юлии Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплицкой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.П. Синицына