Решение по делу № 1-230/2022 от 15.11.2022

№ 1-230/2022

29RS0001-01-2022-001643-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                      12 декабря 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.А.,

подсудимого Кулакова А.В.,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулакова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч<данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кулаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кулаков А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, пришел во двор <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 500 рублей в сборе с не представляющим ценности самодельным багажником, принадлежащие М, на котором с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях. Непосредственно после этого, в ту же ночь, Кулаков А.В. в продолжение единого преступного умысла, вернулся во двор вышеуказанного <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, за два раза тайно похитил с территории двора вышеуказанного дома садовую тачку стоимостью 3000 рублей и садовую тачку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Е, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями Кулаков А.В. причинил материальный ущерб М в сумме 500 рублей и Е в сумме 5000 рублей.

Он же, Кулаков А.В. в период времени с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прилегающей территории двора <адрес> вышеуказанного дома, тайно похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Н, на котором с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Н материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кулаков А.В. в период времени с 16 часов 01 минуты до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел в подъезд <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся в указанном подъезде велосипед марки «Десна» стоимостью 13700 рублей в сборе с детским удерживающим велосипедным креслом стоимостью 2000 рублей и не представляющим ценности противоугонным устройством, принадлежащие П После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив П материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

Он же, Кулаков А.В., в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного гаража набор инструментов марки «Forged» стоимостью 9000 рублей, дрель-шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие С После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных целях, причинив С материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Он же, Кулаков А.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел в подъезд <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с лестничной площадки второго этажа вышеуказанного подъезда, тайно похитил велосипед марки «Stinger» стоимостью 10000 рублей, в сборе с не представляющим ценности противоугонным устройством, принадлежащие С2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных целях, причинив С2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кулаков А.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества пришел в подъезд <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с первого этажа вышеуказанного подъезда, тайно похитил велосипед марки «RACER» стоимостью 10000 рублей, в сборе с не представляющим ценности противоугонным устройством, принадлежащие Л После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Л материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кулаков А.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришёл к дому <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, повернув ключ, обнаруженный в замочной скважине входной двери, открыл данную дверь, после чего, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: 6 килограммов замороженного мяса свинины по цене 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1800 рублей, 1 килограмм говяжьего фарша стоимостью 300 рублей, 30 штук мясных котлет по цене 30 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, две упаковки сливочного масла наименованием «Белорусское» по цене 200 рублей за 1 упаковку на сумму 400 рублей, 1 килограмм помидоров стоимостью 80 рублей, 1 кочан капусты стоимостью 100 рублей, 1 банку консервированного зелёного горошка наименованием «Хозяин-барин» стоимостью 50 рублей, 1 банку консервированной кукурузы наименованием «Кубанская сливочная» стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 3680 рублей, а также не представляющие ценности четыре женские сумки, 15 штук куриных яиц, 1 килограмм огурцов, связку из 10 ключей, связку из 5 ключей, пакет, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, в продолжение своего преступного умысла, проследовал во двор вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, находившийся на столе, не представляющий ценности электрический самовар, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3680 рублей.

Подсудимый Кулаков А.В. в судебном заседании свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. Ссылался на трудные жизненные обстоятельства, в связи с которыми он совершил хищение продуктов питания из дома Потерпевший №1, и непринятие сотрудниками полиции мер по розыску ранее похищенных у него кроликов и велосипеда, что привело к совершению хищений им велосипедов. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представленные доказательства подтверждают вину подсудимого. Так, в частности:

по факту хищения имущества Е и М

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулаков А.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в <адрес> на территории <адрес> увидел велосипед и две садовые тачки, которые решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со двора указанного дома взял велосипед, на котором уехал к своему дому, спрятав его. После чего вернулся к указанному дому, где взял одну из тачек и также откатил её к своему дому, аналогичным способом забрал и вторую тачку. В последующем на указанном велосипеде ездил на работу, тачки планировал использовать при работе в огороде у себя дома. Около 18 часов 11 или ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на похищенном велосипеде домой, на <адрес> был обнаружен Е, опознавшим указанный велосипед, как похищенный у М Тогда же он сказал ему вернуть похищенные тачки. Факт хищения садовых тачек и велосипеда отрицать не стал, велосипед отдал Е, пообещав тачки вернуть позднее (том 2 л.д. 125-128, том 3 л.д. 1-4,105-108, 140-143).

В последующем добровольно выдал две садовые тачки, похищенные им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес>, что подтверждается протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-133).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Е в ходе предварительного следствия показал, что около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от М ему стало известно, что со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ему велосипед марки «Десна». По приезду обнаружил, что похищены и принадлежащие ему (Е) две садовые тачки, которые с учётом износа оценивает в 3000 и 2000 рублей соответственно. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был обнаружен передвигающийся на похищенном велосипеде М – Кулаков А.В., которого он попросил остановиться и вернуть похищенные велосипед и садовые тачки. Кулаков не отрицал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил их хищение, вернул велосипед. Тачки обещал вернуть позднее, но так сам и не вернул (том 1 л.д. 60, 61-62).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес>, установлено, что территория дома со стороны проезжей части огорожена забором. Участвующий в ходе осмотра Е указал место, в котором находились похищенные две садовые тачки и велосипед (том 1 л.д. 37-39).

Потерпевший М на следствии аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения хищения, указав, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему велосипед марки «Десна», который с учётом эксплуатации и амортизации оценивает в 500 рублей, оборудованный не представляющим ценности самодельным багажником, во дворе вышеуказанного дома. Утром обнаружил, что велосипед пропал, о чём сообщил Е Е по приезду обнаружил и пропажу принадлежащих ему двух садовых тачек, которые были оставлены рядом с велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е увидел Кулакова А.В., который передвигался на похищенному у него велосипеде. Кулаков не отрицал, что именно он его похитил, после чего вернул велосипед Е позднее обещал вернуть садовые тачки (том 1 л.д. 64-66).

Показания потерпевших о размере причиненного преступлением ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости бывших в использовании аналогичных велосипеда и садовых тачек, размер которых не превышает произведённую потерпевшими оценку (том 1 л.д. 77).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес>, М указал на велосипед марки «Десна» с рамой черного цвета и крыльями зелёного цвета, похищенный у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора данного дома, который ДД.ММ.ГГГГ Е обнаружил у Кулакова А.В. и забрал его. Данный велосипед изъят (том 1 л.д. 67-71).

Указанные две садовые тачки и велосипед признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73, том 2 л.д. 134).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с пояснениями потерпевших Е и М и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Кулакова А.В. со стороны потерпевших не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало, что подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, потерпевшие не заинтересованы в исходе дела.

Признавая показания подсудимого Кулакова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, потерпевших Е и М, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что хищение велосипеда и двух садовых тачек совершено Кулаковым А.В. в отсутствии собственников, то есть тайно. В результате преступления потерпевшему Е причинён материальный ущерб в сумме 5000 рублей, потерпевшему М в сумме 500 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Похищенным имуществом Кулаков А.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

К изложенным Кулаковым А.В. доводам о взятии указанных предметов на время и намерении в последующем их вернуть суд относится критически, поскольку похищенный велосипед, на котором передвигался Кулаков А.В., был обнаружен и возвращён собственнику Е, а садовые тачки по требованию потерпевшего, высказанному ДД.ММ.ГГГГ, возвращены им не были. Кроме того из показаний потерпевших известно, что каких-либо отношений с Кулаковым А.В. они не поддерживали, долговых обязательств не имели. Пользоваться своим имуществом ему не разрешали.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кулакова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Н

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулаков А.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ вблизи окна дома на <адрес>, в котором проживает П, обнаружил спортивный велосипед светлого цвета, который решил похитить, чтобы в последующем на нём кататься. Выкатив велосипед со двора дома, дохал на нём в д. <адрес>, откуда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ уехал на нём на берег реки Вага, расположенный возле указанной деревни. Оставив велосипед возле кустов, ушел ловить рыбу. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся за велосипедом, его на месте не оказалось (том 2 л.д. 211-212, том 3 л.д. 1-4, 105-108, 140-143).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Н в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, вернувшись домой, обнаружила пропажу принадлежащего ей многоскоростного велосипеда марки «Десна» светло-салатового цвета, который с учётом эксплуатации и амортизации оценивает в 10000 рублей. Со слов находившейся дома дочери стало известно, что велосипед был оставлен ею около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца во дворе дома. Совместно с супругом П решили, что кражу велосипеда мог совершить недавно освободившийся из мест лишения свободы Кулаков А., который иногда заходил к П. Но Кулаков отрицал причастность к совершению хищения (том 1 л.д. 224-225).

Показания потерпевшей о размере причиненного преступлением ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости бывшего в использовании аналогичного велосипеда, размер которого не превышает произведённую потерпевшей оценку (том 1 л.д. 248).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес> установлено, что территория данной квартиры обнесена забором, ворота повреждений не имеют. Участвующая в ходе осмотра Н указала место, в котором находился похищенный велосипед (том 1 л.д. 218-220).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П1 пояснил, что около 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, у реки обнаружил скоростной велосипед светло-салатового цвета марки «Десна», возле которого никого не было. Об этом сообщил в полицию (том 1 л.д. 244-247).

Указанный скоростной велосипед марки «Десна» изъят в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - берега реки «Вага» со стороны <адрес>, в 65 метрах от <адрес>, в месте с географическими координатами: <адрес> (том 1 л.д. 232-238).

Данный велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 240-241, 242).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Н, свидетеля П1 и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Кулакова А.В. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало, что подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, потерпевшая и свидетель не заинтересованы в исходе дела.

Признавая показания подсудимого Кулакова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что хищение велосипеда совершено Кулаковым А.В. в отсутствии собственника, то есть тайно. В результате преступления потерпевшей причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Похищенным имуществом Кулаков А.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кулакова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества П

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулаков А.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов из подъезда <адрес> совершил хищение велосипеда марки «Десна», на котором было установлено детское кресло. Сняв детское кресло, велосипед использовал по назначению. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед у него забрал незнакомый мужчина, пояснивший, что велосипед принадлежит его знакомым (том 2 л.д. 180-182, том 3 л.д. 1-4, 105-108, 140-143).

В последующем добровольно выдал детское удерживающее велосипедное кресло, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, что подтверждается протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 184-185).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая П в ходе предварительного следствия показала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ оставила приобретённый ею ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Десна» серо-зеленого цвета стоимостью 13700 рублей, с установленным на нём детским креслом стоимостью 2000 рублей, и закреплённым на велосипеде не представляющим ценности противоугонным устройством, под лестницей, ведущей на 2 этаж, в подъезде <адрес>. Около 19 часов того же дня велосипеда на месте не обнаружила. О хищении велосипеда сообщила в полицию. В последующем похищенный велосипед был обнаружен и забран у какого-то мужчины, проживающего на втором <адрес> М (том 1 л.д. 168-169,170-171, 179-180).

Показания потерпевшей о размере причиненного преступлением ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании чеками на оплату покупки велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о стоимости бывшего в использовании аналогичного детского кресла, размер которого не превышает произведённую потерпевшей оценку (том 1 л.д. 157-159, 190).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка в месте происшествия (том 1 л.д. 161-162).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б подтвердил обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего П велосипеда с установленным на него пластмассовым детским удерживающим креслом. Фотографии похищенного велосипеда показал коллегам по работе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, М, проживающий на втором <адрес>, обнаружил похищенный велосипед, забрав его у какого-то молодого человека, и вернул ему. Детское кресло на велосипеде отсутствовало (том 1 л.д. 184).

Из показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> им был замечен Кулаков А., передвигавшийся на велосипеде марки «Десна», похожем на похищенный ДД.ММ.ГГГГ у П, являющейся супругой Б О причинах нахождения у него указанного велосипеда, Кулаков пояснить ничего не смог. После того, как он сообщил Кулакову, что указанный велосипед похищен у его знакомых, последний ничего не пояснив, отдал его ему. В последующем велосипед вернул Б (том 1 л.д. 186-189).

При проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей П добровольно выдан, возвращенный М, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «Десна» серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 173-175).

Указанный велосипед и детское удерживающее велосипедное кресло признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 176).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей П, свидетелей Б и М и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Кулакова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало, что подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Признавая показания подсудимого Кулакова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что хищение велосипеда с установленным на нём детским креслом, и закреплённым на велосипеде противоугонным устройством совершено Кулаковым А.В. в отсутствии собственника, то есть тайно. В результате преступления потерпевшей причинён материальный ущерб в сумме 15700 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Похищенным имуществом Кулаков А.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кулакова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества С

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулаков А.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к дому, расположенному в <адрес>, в котором проживает мужчина по имени О но его дома не оказалось. Проходя мимо гаража, расположенного во дворе указанного дома, на котором отсутствовали ворота, увидел находившийся в нём различный инструмент. Похитив из гаража дрель-шуруповерт марки «Интерскол» серого цвета со шнуром черного цвета, без чемодана, и набор инструментов «FORGER» в чемодане черного цвета, в наборе которого были рожковые ключи, насадки для отверток, торцовые головки, вернулся к себе домой. На следующий день похищенное имущество на велосипеде отвёз на хранение к своему знакомому (том 2 л.д. 191-192, 197-198, том 3 л.д. 1-4, 105-108, 140-143).

В последующем Кулаков А.В. добровольно выдал похищенные им из гаража, расположенного во дворе <адрес>, дрель и набор инструментов, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200-203).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С в ходе предварительного следствия показал, что территория <адрес>, в котором он проживает, забором не огорожена, во дворе дома имеется гараж, на котором отсутствуют ворота. По возвращении домой около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил лежащий возле гаража свой велосипед, возле которого имелись следы обуви. При осмотре гаража обнаружил пропажу дрели- шуруповёрта марки «Интерскол» стоимостью 1800 рублей и набора ключей марки «Forged» стоимостью 9000 рублей. Один из жителей деревни рассказал ему, что видел Кулакова А., при себе у которого имелись дрель и чемодан. Предположив, что их хищение мог совершить Кулаков, неоднократно ходил к нему, но найти его не смог. Перед Кулаковым А. у него долговых обязательств не имеется, пользоваться ему указанным инструментом он не разрешал (том 1 л.д. 207-208, 209-210, том 3 л.д. 88-89).

Показания потерпевшего о размере причиненного преступлением ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости электродрели и набора ключей, размер которого соответствует произведённой потерпевшим оценке (том 1 л.д. 213).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории <адрес>, потерпевший С указал на гараж, расположенный при въезде, ворота на котором отсутствуют, перед проёмом гаража установлен лист металлопрофиля высотой 1,3 метра, из которого совершено хищение вышеуказанных дрели-шуруповёрта и набора ключей (том 1 л.д. 195-199).

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве свидетеля С1 подтвердил, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ видел едущим на велосипеде в направлении <адрес> мужчину, который через несколько минут вновь проехал мимо него в обратную сторону, при этом при нём уже имелись дрель серого цвета и чемодан темного цвета, висевшие на руле велосипеда. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ об увиденном рассказал жителю деревни по имени О, рассказавшему ему о совершенном у него хищении из гаража набора ключей и дрели (том 1 л.д. 211-212).

Указанные дрель-шуруповёрт и чемодан с инструментом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 2 л.д. 204).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего С, свидетеля С1 и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и выемок, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Кулакова А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало, что подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе дела.

Довод Кулакова А.В. о том, что похищенное им имущество С не принадлежит является несостоятельным, опровергается неоднократными и последовательными показания потерпевшего.

Признавая показания подсудимого Кулакова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что хищение дрели-шуруповёрта и набора инструментов совершено Кулаковым А.В. в отсутствии собственника, то есть тайно. В результате преступления потерпевшему С причинён материальный ущерб в сумме 10800 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Похищенным имуществом Кулаков А.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кулакова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищений имущества С2 и Л

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулаков А.В. в присутствии защитника вину в совершенных преступлениях признал полностью. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес>. Около 2 часов 20 минут, возвращаясь домой, проходя вблизи <адрес>, решил похитить велосипед, чтобы в дальнейшем им пользоваться. С целью реализации задуманного зашел в подъезд <адрес>, где на втором этаже у электрощита, рядом с входной дверью в <адрес> увидел многоскоростной велосипед «Stinger» бело-розового цвета, который какими-либо устройствами закреплен не был. Выкатив данный велосипед во двор, поехал на нём по <адрес>. Доехав до <адрес> решил зайти в подъезды данного дома, чтобы найти еще что-нибудь ценное, что можно в последующем продать. Оставив велосипед у подъезда <адрес>, зашел в <адрес>, где на первом этаже под лестницей обнаружил велосипед темного цвета марки «Racer», имеющий колеса большего размера, который похитил. При этом, первый велосипед оставил лежать на земле у подъезда <адрес> так как он ему больше не понадобился. В случае, если бы он не обнаружил второй велосипед, то уехал бы домой на первом похищенном им велосипеде и стал бы им пользоваться лично (том 2 л.д. 146-149, 167-170, том 3 л.д. 1-4, 105-108, 140-143).

В последующем Кулаков А.В. добровольно выдал велосипед марки «Racer», похищенные им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, что подтверждается протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-153).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его дочь оставила находящийся в его собственности скоростной велосипед марки «Stinger» серебристо-розового цвета, который с учётом эксплуатации и амортизации оценивает в 10000 рублей, с закреплённым на нём не представляющим ценности противоугонным устройством, рядом с входом в квартиру на втором этаже в подъезде <адрес> Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипеда нет на месте. О произошедшем сообщил в полицию (том 1 л.д. 147-149, 150-151).

Потерпевший Л в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от матери Л. ему стало известно, что из подъезда <адрес> похищен принадлежащий ему скоростной велосипед марки «Racer, который с учётом эксплуатации и амортизации оценивает в 10000 рублей, на котором имелось не представляющее ценности противоугонное устройство. По имеющимся у соседа Б записям с камер видеонаблюдения было видно, что неизвестное лицо около 02 часов 30 минут зашло в <адрес> и спустя некоторое время вывело из подъезда его велосипед (том 1 л.д. 106-109, 110-111).

Тогда как свидетелю Л о хищении велосипеда её сына Л, оставленного им около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома, стало известно от сотрудника полиции, что подтверждается показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-113).

Показания потерпевших о размере причиненного преступлениями ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости бывших в использовании аналогичных велосипедов, размер которого не превышает произведённую потерпевшими оценку (том 1 л.д. 82-84, 129, 153).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов им была обнаружена пропажа не представляющего ценности пакета с картофелем, из подъезда <адрес> возле подъезда обнаружен скоростной велосипед бело-розового цвета. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, находящихся в подъезде и на доме, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к его подъезду на вышеуказанном велосипеде подъехал мужчина, который, оставив велосипед, поднялся на 2-й этаж дома, где забрал пакет с картофелем. Выйдя из подъезда, проследовал в соседний подъезд, откуда вышел с другим велосипедом и сев на него уехал в сторону <адрес>. Велосипед, на котором данный мужчина приехал так и остался возле их подъезда. Об увиденном сообщил в полицию (том 1 л.д. 114).

Обнаруженный свидетелем Б у подъезда <адрес> велосипед марки «Stinger» серебристо-розового цвета с закреплённым на нём противоугонным устройством черного цвета принадлежит С2 и был похищен у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-92, 133-136).

Изложенные подсудимым, потерпевшими и свидетелем Б показания объективно подтверждаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, добровольно выданными ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки свидетелем Б, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:33:45 по лестнице, ведущей с первого на второй этаж подъезда <адрес> области поднимается мужчина внешне похожий на Кулакова А. В.. В 02:34:39 ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина с белым пакетом в руках спускается со второго этажа данного подъезда на первый этаж и 02:34:48 покидает данный подъезд (том 1 л.д. 117-118, 119-124)

Указанные велосипеды марки «Stinger» и «Racer», диск формата DVD-R, с находящимися на нём видеозаписями, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 125-127, 128, 140, том 2 л.д. 154-155, 156).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённых преступлениях доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевших С2 и Л, свидетелей Л и Б, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и выемок, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Кулакова А.В. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало, они знакомы не были, что подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Признавая показания подсудимого Кулакова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, потерпевших С2, Л и свидетелей Л, Б, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что хищения велосипедов марки «Stinger» и «Racer», на каждом из которых было прикреплено противоугонное устройство совершены Кулаковым А.В. в отсутствии собственника, то есть тайно. В результате преступления потерпевшему С2 причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей, потерпевшему Л причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Каждое из преступлений совершено подсудимым с прямым умыслом. Похищенным имуществом Кулаков А.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кулакова А.В. доказанной и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого Кулаков А.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения продуктов питания и прочего имущества пришел к дому <адрес>. Обнаруженными в замочной скважине ключами открыл дверь и незаконно проник во внутрь. Из холодильника установленного в кухне похитил замороженные мясо и фарш общим весом около 6 кг., около 30 котлет, банку кукурузы и банку горошка, 15 куриных яиц, 2 пачки сливочного масла, около 1 кг. свежих огурцов, которые сложил в найденный в доме пакет. Выходя из дома, взял обнаруженные у входной двери на вешалке 4 женские сумки. С территории у дома похитил находившийся на столе электрический самовар. Похищенное хотел увезти на обнаруженном в сарае у данного дома велосипеде, но у него оказалось спущенным переднее колесо, поэтому бросил его рядом с домом. Две связки ключей от указанного дома оставил себе. В последующем котлеты, часть мяса употребил в пищу. В ходе проведения проверки показаний на месте принёс потерпевшей Т извинения (том 2 л.д. 234-236 том 3 л.д. 1-4, 140-143).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемый Кулаков А.В. подтвердил данные им показания, указал на <адрес>, в который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник и похитил продукты питания и имущество, принадлежащее Т (том 2 л.д. 225-231).

Кулаковым А.В. вблизи <адрес> добровольно выданы часть похищенных из <адрес> продуктов питания, а именно: кочан капусты, 13 куриных яиц, кусок сливочного масла, банка консервированного горошка «Хозяин-Барин», банка консервированной кукурузы марки «Кубанская сливочная», а также четыре женские сумки, алюминиевый самовар, связка из 10 ключей и связка из 5 ключей, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-49).

В последующем подозреваемый Кулаков А.В. добровольно выдал пару обуви, в которой находился при совершении хищения, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222-224).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут уезжала, то входную дверь дома закрыла на ключ, при этом не исключает, что могла оставить его в замке. Вернувшись около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила лежащим в кустах на придомовой территории принадлежащий ей велосипед, из дома были похищены продукты питания: 6 кг. замороженного мяса свинины по цене 300 рублей за килограмм, 1 кг. говяжьего фарша стоимостью 300 рублей, 30 мясных котлет по цене 30 рублей за штуку, 2 упаковки сливочного масла «Белорусское» стоимостью по 200 рублей каждая, 1 кг. помидоров стоимостью 80 рублей, 1 кочан капусты стоимостью 100 рублей, банка консервированного зелёного горошка стоимостью 50 рублей, банка консервированной кукурузы стоимостью 50 рублей, а также не представляющие ценности 1 кг. огурцов, 15 куриных яиц, четыре женские сумки, электрический самовар, две связки ключей, целлофановый пакет. В результате хищения ей был причинен имущественный вред на сумму 3680 рублей.

Показания потерпевшей в части размера причинённого преступлением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениям о розничной стоимости продуктов питания на время совершения хищения (том 2 л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка в месте происшествия, изъяты следы рук, след обуви (том 2 л.д. 4-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку 4, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Кулаковым А. В., его средним пальцем правой руки (том 2 л.д. 21-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Кулакова А.В., и так и любой другой обувью, имеющей сходную форму и размеры следообразующей части подошвы (том 2 л.д. 28-30).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 2 л.д. 50-55, 56-57).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кулаков А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества через входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение 6 килограммов замороженного мяса свинины по цене 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1800 рублей, 1 килограмм говяжьего фарша стоимостью 300 рублей, 30 штук мясных котлет по цене 30 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, две упаковки сливочного масла наименованием «Белорусское» по цене 200 рублей за 1 упаковку на сумму 400 рублей, 1 килограмм помидоров стоимостью 80 рублей, 1 кочан капусты стоимостью 100 рублей, 1 банку консервированного зелёного горошка стоимостью 50 рублей, 1 банку консервированной кукурузы стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 3680 рублей, а также не представляющие ценности четыре женские сумки, 15 штук куриных яиц, 1 килограмм огурцов, связку из 10 ключей, связку из 5 ключей, пакет, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Причин для самооговора, а также оговора Кулакова А.В. со стороны потерпевшей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшей, не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного расследования, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Отсутствие в деле сведений об извещении Кулакова А.В. о дне предъявления обвинения о незаконности предъявленного обвинения не свидетельствует.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Кулакова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кулаковым А.В. добровольно выдана пара обуви не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и Кулаковым А.В., никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний.

Утверждение Кулакова А.В. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия выемка обуви, проверка показаний на месте, допрос в качестве подозреваемого проведены до оформления его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, опровергается вышеприведёнными доказательствами, согласующимися с показаниями допрошенной по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Л, являющейся следователем СО ОМВД России по Вельскому району, подробно и последовательно указавшей о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, Кулаков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса пояснил, что желает выдать пару обуви, в которой находился во время совершения указанного хищения. Согласно исследованным доказательствам в последующем было вынесено постановление о производстве выемки, предъявленное Кулакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут (то что сведения об уведомлении в постановлении внесены собственноручно Кулаковым не оспаривается), составлен протокол выемки. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут проведена проверка показаний на месте.

Оформление Кулакова А.В. в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Вельскому району, не препятствует проведению с ним следственных и процессуальных действий, связанных с выездом за пределы изолятора временного содержания.

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Кулаковым А.В. огурцов стороной обвинения в качестве доказательства не приведён и в материалах дела отсутствует.

Хищение из <адрес> совершено Кулаковым А.В., тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как дом потерпевшей является жилищем, каких-либо законных оснований для нахождения в нём у Кулакова А.В. не имелось.

Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

В результате преступления Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 3680 рублей.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кулакова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Кулаков А.В. холост, имеет малолетнего ребёнка, в целом по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений. Является лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор.

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что у него имеется заболевание, инвалидность и ограничение к трудовой деятельности в связи с которым ему не устанавливалась.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулакова А.В. по хищениям имущества у М и Е П С Л, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулакова А.В. по хищениям имущества у Н и С суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, указании мест, в которых оставил, похищенное имущество, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья,

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами по преступлениям, связанным с хищениями имущества у Н и С в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признаёт и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулакова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте преступления и даче признательных показаний, добровольной выдаче обуви, в которой находился во время совершения преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Ссылка стороны защиты на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступлений, является несостоятельной, исследованными доказательствами не подтверждена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулакова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания Кулакову А.В. суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенных Кулаковым А.В. преступлений, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания Кулакову А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статьей 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Окончательное наказание Кулакову А.В. за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кулакову А.В. определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Кулакову А.В. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Кулаковым А.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулакова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из пояснений допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Г следует, что Кулаков А.В. был обнаружен сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению хищения из дома Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ после чего препровожден в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области для проведения с ним следственных действий и с указанного времени был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения.

Поэтому, в силу п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания Кулакову А.В. подлежит зачёту ДД.ММ.ГГГГ - день фактического его задержания по подозрению в совершении хищения из дома Потерпевший №1 и доставления в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области для проведения с ним следственных действий, поскольку с указанного времени он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение потерпевшим: велосипед марки «Десна» - надлежит оставить у потерпевшего М; 2 садовые тачки – оставить у потерпевшего Е; велосипед марки «RACER» - оставить у потерпевшего Л; велосипед марки «Stinger» - оставить у потерпевшего С2; велосипед марки «Десна» и детское удерживающее велосипедное кресло - оставить у потерпевшей П; велосипед марки «Десна» - оставить у потерпевшей Н; дрель-шуруповерт марки «Интерскол», чемодан с инструментом марки «FORGED» - оставить у потерпевшего С; самовар, четыре женские сумки, 1 кг. огурцов, 13 штук куринных яиц, пачку сливочного масла, банку консервированной кукурузы марки «Кубанская Сливочная», банку консервированного горошка марки «Хозяин барин», связку ключей с брелоком в виде мишки, связку ключей с цепочкой, кочан капусты - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; диск формата DVD-R c находящимися на нем видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на период срока его хранения.

На стадии предварительного расследования подсудимому Кулакову А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами Фоминским И.А. и Князевым Н.А., участвующими в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Фоминскому И.А. было выплачено вознаграждение в размере 10200 рублей, адвокату Князеву Н.А. - 40417 рублей 50 копеек.

Адвокатом Князевым Н.А. на защиту Кулакова А.В. в суде по назначению потрачено 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном слушании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 3413 рублей 60 копеек с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 20481 рубль 60 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял. Об отказе от защитника Фоминского И.А. суду не сообщал, в исследованных материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Кулаков А.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кулакова А. В. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М и Е) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Н) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у П) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у С) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у С2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Л) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Кулакову А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Кулакова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «Десна» - оставить у потерпевшего М;

-2 садовые тачки – оставить у потерпевшего Е;

-велосипед марки «RACER» - оставить у потерпевшего Л;

-велосипед марки «Stinger» - оставить у потерпевшего С2;

-велосипед марки «Десна» и детское удерживающее велосипедное кресло - оставить у потерпевшей П;

-велосипед марки «Десна» - оставить у потерпевшей Н;

-дрель-шуруповерт марки «Интерскол», чемодан с инструментом марки «FORGED» - оставить у потерпевшего С;

-самовар, четыре женские сумки, 1 кг. огурцов, 13 штук куринных яиц, пачку сливочного масла, банку консервированной кукурузы марки «Кубанская Сливочная», банку консервированного горошка марки «Хозяин барин», связку ключей с брелоком в виде мишки, связку ключей с цепочкой, кочан капусты - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

-диск формата DVD-R c видеозаписями - оставить при уголовном деле на период срока его хранения

Взыскать с Кулакова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 71099 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кулаковым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                    А.А. Климова