Решение по делу № 33-1188/2024 от 18.01.2024

УИД: 56RS0042-01-2023-003526-72

дело № 33-1188/2024

(2-2918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания О.П. Герасимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к Н.А.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Н.А.Г.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7», был заключён договор поставки товара №/О по условиям которого оно приняло на себя обязательство поставить товар, а Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором. В целях надлежащего исполнения взятых обязательств, (дата) был заключён договор поручительства №/П, по которому Н.А. Н.А.Г. принял на себя обязательство нести перед ним (Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой») солидарную ответственность за неисполнение покупателем – Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» своих обязательств по договору поставки товара №/О от (дата) в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика.

Обязательства по договору поставки со стороны продавца были исполнены в полном объеме, в период с (дата) по (дата) поставлен товар на сумму ***. Вместе с тем, до настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» свои обязательства по оплате товара не исполнены.

В этой связи, Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» просило суд взыскать с Н.А. Н.А.Г. в свою пользу задолженность по договору поставки товара №/О от (дата) в размере ***, пени за период с (дата) по (дата) в размере *** а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено:

- взыскать с Н.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» задолженность по договору поручительства от (дата) в размере ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также *** в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик Н.А. Н.А.Г.. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что оснований для взыскания с него задолженности как с поручителя не имелось, при этом суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей ко взысканию пени и как следствие неверно определил итоговую сумму, подлежащую взысканию с него. В этой связи, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой», заявитель апелляционной жалобы – ответчик Н.А. Н.А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» и Общества с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» (покупатель) заключён договор поставки товара №/О. По условиям данного договора, поставщик – Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» обязуется поставлять, а покупатель – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар.

Стороны договора в пункте 1.2 согласовали, что поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, количество, цена единица товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счетах, в спецификациях (накладных, счетах-фактурах, УПД) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, в пункте 2.3 договора поставки определено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней, после отгрузки со склада Поставщика.

Также в пункте 4.5 договора поставки товара №/О от (дата) сторонами согласовано применение пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» обязательств по указанному договору поставки товара №/О от (дата), между Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» и Н.А. Н.А.Г. был заключён договор поручительства №/П-18. Согласно условиям данного договора поручительства, Н.А. Н.А.Г. принял на себя обязательства нести перед Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» солидарную ответственность за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» своих обязательств по договору поставки товара №/О от (дата), в том же объеме как и Покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций и других убытков Поставщика.

Факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» своих обязательств по договору поставки подтверждается Универсальными передаточными документами: 76, 547, 852, 1162, 1492, 1696, 2125, 2538, 2906, 3460, 3724, 4137, 4826, 5149, 5527, 5528, 6222, 6970, 8134, 9734, 12281, 13357, 14024, 14627, 14951, 16261, 16525 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара не произвело.

Согласно расчёту истца, общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» за поставленный товар за период с 11 января по (дата) составляет ***.

(дата) Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» в адрес Н.А. Н.А.Г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» по договору поставки №/О от (дата), включая полную оплату поставленного товара, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов на общую сумму ***, в том числе основной долг в размере ***, пеня за неисполнение обязательств в размере *** за период с (дата) по (дата). Однако данное требование Н.А. Н.А.Г. исполнено не было.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Н.А. Н.А.Г. как с поручителя, задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» по договору поставки от (дата). Суд первой инстанции проверив представленный расчёт задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» с ним согласился, и при этом не нашёл правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Н.А. Н.А.Г..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Н.А. Н.А.Г. как поручителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» задолженности по договору поставки от (дата) соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство представляет собой отдельное самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором основного должника и по своему содержанию является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному, обеспеченному долгу.

Одним из существенных условий поручительства является установление периода его действия, то есть временного периода, в течение которого поручитель может быть привлечён кредитором к исполнению его обязательства.

В этой связи, в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В этой связи, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закреплённому в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определять путём указания на день, период или событие, которое должно неизбежно наступить. Само по себе указание в договорах поручительства условия о действии договора поручительства до полного исполнения обязательства, не может указывать на определение срока, поскольку исполнение обязательства является действием конкретного лица, зависит от его усмотрения и не обладает признаком неизбежности его наступления, то есть не является событием с точки зрения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое должно неизбежно наступить.

Так, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержит разъяснение, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дел о взыскании с поручителя причитающегося в счёт исполнения его обязательства, является установление обстоятельства истёк или нет срок действия договора поручительства на момент предъявления кредитором требования к поручителю. Истечение срока действия договора поручительства, исключает возможность удовлетворения требований кредитора к поручителю.

При этом, для точного определения срока действия поручительства необходимо исходить из точного установления условий о сроке такого поручительства и того, как стороны его определили в договоре.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

По данному делу пунктом 6 договора поручительства определено, что поручительство Н.А. Н.А.Г. прекращается, если кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю. Толкование данного пункта, в его системной взаимосвязи с самим договором поставки, указывает, что стороны определили срок действия поручительства в три года с даты, когда основной должник – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» не исполнит своё обязательство по оплате поставленной партии товара. При этом, данная оплата должна производиться с условием отсрочки оплаты в 30 календарных дней (пункт 2.3 договора поставки от (дата)).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» не произвело своевременную оплату партии товара, поставленной (дата), оплата которой должна была быть произведена через 30 календарных дней, то есть (дата). Следовательно, с учётом трёх летнего срока действия поручительства, оно прекращалось (дата). Иск предъявлен в суд (дата), то есть в пределах срока действия поручительства.

С учётом того, что исковые требования предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» в переделах действия договора поручительства, доказательств своевременной оплаты поставленного товара со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» или Н.А. Н.А.Г. не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу взятых на себя обязательств, данная задолженность должна быть взыскана с Н.А. Н.А.Г. являющегося поручителем и солидарным должником с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7».

Вместе с тем, определяя размер задолженности по поставке товара, а также установленную договором пеню за просрочку поставленного товара, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как следует из акта сверки, представленного истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой», не согласия с которым ответчиком Н.А. Н.А.Г. заявлено не было, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» не оплатило партии товара, поставленные с (дата). При этом, пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения условия об оплате товара, уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, с учётом установленного договором поставки условия об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней, начисление пени необходимо производить с даты, следующей за истечением 30 календарных дней после поставки товара.

Кроме этого в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса *** и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Необходимость применения указанного моратория к правоотношениям, связанным со взысканием неустойки, подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 17 октября 2023 года № 13-КГ23-4-К2.

Таким образом, в силу введенного моратория, неустойки в период с (дата) по (дата) не могли начисляться, в связи с чем расчёт неустоек необходимо проводить за период с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата).

В этой связи, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Н.А. Н.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» составит *** 61 копейка (*** – пеня за период с (дата) по (дата) включительно + *** – пеня за период со (дата) по (дата)) исходя из следующего расчёта за период с (дата) по (дата):

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод		Сумма процентов
	с	по	дней
8 ***	***	***	***	***	***		***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***	***	***
***	***	***	***	***		***	***
***
***

за период со (дата) по (дата)

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
***	***	***	***	***	***	***
***
***

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая то, что поручительство было дано при осуществлении коммерческой и предпринимательской деятельности юридического лица, то есть не было связано с потребительскими целями, сумма основного долга составляет ***, принимая во внимание период просрочки, а также итоговую сумму неустойки, которая не превышает размер основного долга, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера неустойки не имеется. По мнению судебной коллегии размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Н.А. Н.А.Г. доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, определения итоговой суммы, подлежащей взысканию подлежит изменению, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» подлежат частичному удовлетворению, также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так, истцом заявлены исковые требования на общую сумму ***, исковые требования удовлетворены частично на сумму *** или 89,87 % от цены иска. Следовательно, размер расходов в виде государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска и подлежащей взысканию с ответчика составит *** (*** государственная пошлина подлежащая уплате х 89,87 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

«иск Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к Н.А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Г. (№) являющегося солидарным должником с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (№) задолженность по договору поставки товара №/О от (дата) в общей сумме ***, из которых: *** задолженность по оплате поставленного товара, *** пеня (неустойка) за период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Н.А.Г. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (ИНН №) *** копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.