Решение по делу № 2-4391/2017 от 05.09.2017

Дело №2-4391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                              город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца Леонтьевой Д.А., представившей доверенность <№> от <Дата>,

ответчика Вороновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к Вороновой В. М. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее – ПАО «Саратовнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Вороновой В.М. и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Вороновой В.М. действительный ущерб в сумме 451 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период времени с <Дата> по <Дата> Воронова В.М. являлась сотрудником автозаправочного комплекса (далее- АЗК) <№> г.Саратова, подразделение сети АЗК «Саратов-2» ПАО «Саратовнефтепродукт». На основании приказа <№> от <Дата> проведена инвентаризация сопутствующих товаров, нефтепродуктов, денежных средств на АЗК <№> по состоянию на <Дата>.

Воронова В.М. отсутствовала на инвентаризации по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, однако от нее имеется расписка-согласие на проведение инвентаризации в отсутствии материально ответственного лица от <Дата>.

На основании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии АЗК <№> от <Дата> <№>, в результате инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств выявлена недостача по бензину Пульсар-95 280,994 кг на сумму 9829 руб. 13 коп., по бензину АИ-92 225,056 кг на сумму 7714,48 руб. Решено выявленную недостачу на сумму 17543,61 руб. отнести на счет 73.2 и удержать с материально ответственных лиц, в том числе, с Вороновой В.М. -451,18 руб. согласно договору о полной материальной ответственности.

На основании объяснительной от <Дата> Воронова В.М. с результатами инвентаризации ознакомлена и не согласна, причину сверхнормативных недостач пояснила тем, что она образовалась в результате недовоза нефтепродукта, что подтверждается актами недовозом при приемке нефтепродуктов из АЦ, приложенных к сменному отчету.

ПАО «Саратовнефтепродукт» с Вороновой В. М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) привлекается к материальной ответственности в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба.

На основании п. 6 должностной инструкции <№> кассира АЗК, с которой Воронова В.М. была ознакомлена <Дата>, кассир АЗК обязан вести учет, и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств, нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, Участвовать в проведении как плановых, так внеплановых инвентаризаций переданных ему ценностей. Обеспечивать сохранность материальных ценностей АЗК, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и не допускать их порчи, принимать все меры к недопущению потерь, недостач и хищений товарно- материальных ценностей.. Не допускать халатного отношения к имуществу работодателя, обеспечивать его сохранность.

Так же, на основании п. 7 должностной инструкции кассир АЗК несет ответственность вплоть до уголовной: за недостачи и хищения денежных средств, нефтепродуктов, товаров в торговом зале и на складе; несоответствие записей в кассовых документах, сменных отчетах наличным денежным средствам в кассе, фактическим остаткам нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов и сопутствующих товаров, недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей; неисполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе, регулирующих сферу деятельности.

В соответствии с п. 7 кассиру АЗК запрещается применять средства измерения с истекшим сроком поверки; искажать данные при составлении сменных отчетов; умышленно изменять показатели счетчиков и оборудования на АЗК, формально вести документацию по приему, хранению, отпуску и учету нефтепродуктов, а так же актов инвентаризации.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Вороновой В.М. истцу причинен прямой действительный ущерб, в размере, который на основании п. 3 ст.243 Трудового кодекса РФ Воронова В.М. была обязана компенсировать ПАО «Саратовнефтепродукт» в полном объеме.

В ответ на претензию истца Вороновой В.М. в добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Д.А. заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронова В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана её вина в причинении ущерба, поскольку действий, повлекших причинение ущерба, она не совершала. Прием нефтепродуктов она не осуществляла. Выполняя должностные обязанности кассира, она не могла причинить заявленный ущерб.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст.238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как установлено судом, Воронова В.М. <Дата> принята в АЗК <№> г.Саратова, подразделение сети АЗК «Саратов-2» на должность кассира АЗК (л.д. 15 тома 1). В тот же день с Вороновой В.М. подписан трудовой договор.

<Дата> Вороновой В.М. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-20 тома 1). Указанный договор подписан ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно приказу <№> к от <Дата> Воронова В.М. переведена на штатную должность кассир торгового зала АЗК <№>.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> Воронова В.М. работает в должности кассир торгового зала в АЗК с местом работы в ПАО «Саратовнефтепродукт».

Приказом <№> от <Дата> для проведения инвентаризации сопутствующих товаров, нефтепродуктов, денежных средств на АЗК <№> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: управляющего АЗК ФИО12, территориального менеджера ФИО13, управляющего АЗК ФИО14 (л.д. 189 тома 1).

Согласно расписке-согласии на проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица от <Дата> Воронова В.М. выразила согласие на проведение <Дата> инвентаризации в свое отсутствие, доверила подписание всех инвентаризационных документов управляющему АЗК <№> ФИО15 (л.д. 192 тома 1).

Аналогичные расписки- согласия представлены от ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Каких-либо сведений об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 суду не представлено.

В нарушение требований п. 2.4 Методических рекомендаций отсутствует расписка материально ответственных лиц ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, инвентаризационная опись, составленная <Дата>, всеми материально-ответственными лицами, а именно: ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6 не подписаны. Каких-либо документов, дающих право подписания всех инвентаризационных документов иному лицу, суду не представлено. Согласно сведений, содержащихся в договоре о материальной ответственности, указанные лица на момент инвентаризации <Дата> из коллектива не выбыли.

Кроме того, суду не представлены сведения о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных работнику Вороновой В.М.

По результатам проведения инвентаризации <Дата> сличительные ведомости не составлялись, материально ответственными членами бригады не подписывались.

Исходя из изложенного, суд считает, что результаты инвентаризации, проведенной <Дата>, являются недействительными.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что для проведения инвентаризации в ПАО «Саратовнефтепродукт» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации.

Истцом суду не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия товара инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным. Указанные документы в материалы дела обществом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика Вороновой В.М.. прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при наличии сменного характера работы передачу товарно-материальных ценностей не производили.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждый из материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наличия вины Вороновой В.М. в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие вины Вороновой В.М. в возникновении недостачи и в каком размере причинен ущерб именно действиями (бездействиями) Вороновой В.М., в связи с чем представленные истцом документы суд считает недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Показания свидетеля ФИО21 не подтверждают факт проведения инвентаризации с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из представленных документов, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и за период, в который она образовалась.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Вороновой В.М., вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением Вороновой В.М. и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Саратовнефтепродукт» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к Вороновой В. М. о взыскании ущерба, причиненного работником- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья                             О.А. Асмолова