Решение по делу № 33-5238/2019 от 29.04.2019

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новосибирской Карьеруправление» - Харловой Д.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» к Китаевой Ирине Геннадьевне о признании недействительным кадастрового учета жилого дома, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Харлову Д.И., представителя ответчика Судакова И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирское карьероуправление» обратилось в суд с иском к Китаевой И.Г. о признании недействительным кадастрового учета жилого дома, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, и просило признать недействительным кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, признании права собственности Китаевой И.Г. на жилой дом отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН в отношении жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что санитарно-эпидемиологическим заключением №.11.16 от ДД.ММ.ГГГГ установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) для Завода № Искитимского карьера АО «Новосибирское карьероуправление» по адресу: НСО, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о внесении сведений о праве собственности Китаевой И.Г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Документ-основание для внесения данной записи, явился договор от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 99.

Истец считал произведенную Китаевой И.Г. регистрацию права собственности незаконной, поскольку жилой дом ДД.ММ.ГГГГ уничтожен пожаром, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России отделом надзорной деятельности по <адрес>.

Таким образом, жилой дом является вновь возведенным объектом, не предоставленном в установленном законом порядке и без получения на это необходимых разрешений.

Факт возведения нового жилого дома подтверждается тем, что по данным ОГУП «Техцентр» год постройки <адрес>, износ дома составляет 15%. По Договору дарения стены жилого дома саманные, а материал стен возведенного дома — шпалы, а также площадь нового дома составляет 24 кв.м., при этом площадь старого дома составляла 19,2 кв.м.

Судебными актами (решение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что жилой дом является самовольной постройкой. Также судом установлено, что он находится в зоне производственно-коммунальных объектов I –У классов вредности. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено строительство жилых домов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель АО «Новосибирской карьеруправление» - Харлова Д.И. не согласна, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой. Действия по регистрации права собственности Китаевой И.Г. на новый объект недвижимого имущества общей площадью 24 кв.м на основании правоустанавливающих документов на старый дом, общей площадью 19 кв.м, являются незаконными. Регистрация произведена на основании недостоверных документов.

Судом не была принята во внимание позиция истца о незаконной регистрации объекта, нарушении норм действующего законодательства, и в границах установленной санитарно-защитной зоны, нарушении права и законные интересы истца сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5.1. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 " не допускает в границах санитарно-защитной зоны использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положения ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).

Судом установлено, что на условиях договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.И. подарила Китаевой И.Г. целый саманный жилой дом, состоящий из четырех сараев каркасно-засыпных, ограждение, полезной площадь 19,2 кв.м., жилой площадью 10,5 кв., находящийся в <адрес> под № и расположенный на участке земли мерою шестьсот кв. метров (л.д. 45-46). Данный жилой дом возведен в 1949 году.

Согласно свидетельству № от 22.12.1992г., в бессрочное пользование Китаевой И.Г. предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га по адресу <адрес> - уполномоченным органом, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992г. № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (л.д. 59).

02.11.1999г. в доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар. На вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство нового жилого дома взамен старого.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от 23.09.2014г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № Китаевой И.Г. отказано в признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью 24,8 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2015г. по делу № отказано ОАО «Новосибирское карьероуправление» в признании нового дома, возведенного Китаевой И.Г., самовольной постройкой в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей не общего пользования, ее сносе (л.д. 53-57).

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Новосибирское карьероуправление» к Китаевой И.Г., Т.Е.А., К.А.В. о сносе самовольной постройки - жилого дома по адресу <адрес>, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая АО «Новосибирское карьероуправление» в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета жилого дома, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что внесение сведений в Единый - государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45 и 46 приведенного выше Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что изначально жилой объект располагался на земельном участке по <адрес> в <адрес> с 1949 года, т.е. до создания промышленного объекта АО «Новосибирское карьероуправление» в 1967 году и принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Искитимского городского совета депутатов трудящихся <адрес> «Об утверждении санитарно-защитных зон Искитимского карьероуправления».

Жилой дом, получивший повреждение ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, был восстановлен его собственником Китаевой И.Г. в период с ноября 1999 года по 2010 год, при этом право ответчика Китаевой И.Г. на его восстановление в силу ст. 209 ГК РФ не может быть ограничено.

Санитарно-защитная зона АО «Новосибирское карьероуправление» установлена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента утверждения санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца осуществлением кадастрового учета ранее учтенного домовладения и внесении записи о праве на него в ЕГРН.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным требованиям.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой. Действия по регистрации права собственности Китаевой И.Г. на новый объект недвижимого имущества общей площадью 24 кв.м. на основании правоустанавливающих документов на старый дом, общей площадью 19 кв.м, являются незаконными. Регистрация произведена на основании недостоверных документов.

Приведенные доводы являются несостоятельными, так как факт постановки домовладения на кадастровый учет и внесение сведений в ЕГРН о праве на него, без изменения его местоположения с 1949 года, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Новосибирское карьероуправление» к Китаевой И.Г., Т.Е.А., К.А.В. о сносе самовольной постройки - жилого дома по адресу <адрес>, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает ошибочным указание апеллянта на то, что судом не была принята во внимание позиция истца о незаконной регистрации объекта, нарушении норм действующего законодательства, нахождение объекта в границах установленной санитарно-защитной зоны, нарушении права и законные интересы истца сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, жилой дом, получивший повреждение ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, был восстановлен собственником Китаевой И.Г. в период с ноября 1999 года по 2010 год, при этом право ответчика Китаевой И.Г. на его восстановление в силу ст. 209 ГК РФ не может быть ограничено.

Санитарно-защитная зона АО «Новосибирское карьероуправление» установлена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента утверждения санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательства фактов наличия и нахождения спорного объекта в границах санитарно-защитной зоны, стороной истца суду не представлено.

СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», ст. 87 Земельного кодекса РФ не действовали как на момент первоначального строительство спорного объекта 1949 году, так и на момент начала восстановления объекта в 1999 году.

Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, которыми земельный участок по ул Саратовская, 32 отнесен к зоне промышленности ПК-1, на которых не допускается размещение жилых объектов; также не действовали как на момент первоначального строительство спорного жилого объекта в 1949 году, так и на момент начала восстановления объекта в 1999 году.

Кроме того, спорный земельный участок из оборота не изъят, доказательств обратного суду, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «Новосибирской карьеруправление» - Харловой Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи