Решение по делу № 1-81/2024 от 12.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                 <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Каменских А.Г.,

защитника Микова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каменских А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ОАО «Нытва», имеющего основное общее образование, женатого, имеющего трёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 18.50 часов, Каменских А.Г., находясь вблизи магазина «Тополь-В» по адресу: <адрес>А, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений из-за аморального поведения Потерпевший №1, имея преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью, нанёс один удар ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1 с правой стороны и один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на колени, при этом упёрся двумя руками о бетонные плиты. После этого Каменских А.Г. подошёл к находящемуся в указанном положении Потерпевший №1 с левой стороны его туловища и нанёс два удара правой ногой, обутой в кроссовок с жёсткой подошвой, в область левой боковой поверхности туловища на уровне груди и живота, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями Каменских А.Г. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также закрытую сочетанную травму живота и груди в виде двойного поперечного разрыва нижнего края селезёнки с переходом на ворота селезёнки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушиба левого лёгкого с формированием контузионного очага в области десятого сегмента (S 10), которая могла образоваться в результате одного или более ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области левой боковой поверхности туловища на уроне груди и живота, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Каменских А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов он со своим отцом Свидетель №2 находились возле магазина «Тополь». Он был одет в чёрную толстовку, курточку, джоггеры, кеды и бейсболку. К ним подошёл Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 телесные повреждений не видел, лицо у того было опухшее. Потерпевший №1 говорил невнятно, обращался к нему оскорбительно, выражаясь нецензурной бранью. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться и уйти. Потерпевший №1 ушёл, но вскоре вернулся и продолжил оскорблять его, кричал, начал нападать на него, был агрессивным. Он дал Потерпевший №1 пощёчину, чтобы тот успокоился. Потерпевший №1 от удара упал, но тут же подскочил и продолжил наступать на него, он снова оттолкнул его ногой, попав в левый бок. Потерпевший №1 сел на бетонку, после чего он ушёл. Вред здоровью Потерпевший №1 причинять не хотел, удары наносил, чтобы защититься от действий потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Тополь» он встретился с Каменских А.Г. В ходе разговора он оскорбил Каменских А.Г., из-за чего последний нанёс ему по лицу один удар ладонью и один удар кулаком. От ударов он упал, после чего Каменских А.Г. 2 раза ударил его ногой в область живота. В связи с полученными телесными повреждениями у него в больнице удалили селезёнку. Кроме Каменских А.Г. ему удары никто не наносил.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал своё положение во время получения телесных повреждений и механизм нанесения ему телесных повреждений Каменских А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Каменских А.Г. находился возле магазина. К ним подошёл Потерпевший №1, стал задавать непонятные вопросы Каменских А.Г., вёл себя агрессивно. Они попросили Потерпевший №1 уйти, тот ушёл, но вскоре вернулся и продолжил агрессивно себя вести, грубил Каменских А.Г. Они просили того успокоится, прогоняли от себя. Потерпевший №1 сильно оскорбил Каменских А.Г. нецензурными словами, пошёл на Каменских А.Г. с кулаками. Каменских А.Г. взял Потерпевший №1 за руки, его держать. Он взял сумки с продуктами и пошёл в сторону дома, затем повернулся, чтобы позвать Каменских А.Г. Когда он повернулся, Потерпевший №1 сидел на бетонных ступеньках. Как Потерпевший №1 оказался на ступеньках, он не видел. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведёт себя агрессивно, может полезть в драку.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает дворником в МДОУ детский сад № по адресу: <адрес>. В семи метрах от ограждения детского сада расположен магазин «Тополь-В» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов, когда он шёл закрывать ворота детского сада, то услышал разговор мужчин на повышенных тонах с нецензурной бранью. Он увидел, что с левой стороны от магазина происходит драка. Было трое мужчин. Первый мужчина был кавказской национальности, говорил с акцентом, визуально старше остальных. Второй молодой человек был среднего роста, не более 175 см, плотного телосложения, одетый в куртку или кофту, состоящую из двух цветов тёмного и светлого цвета, на ногах кроссовки тёмного цвета. Третий молодой человек был невысокого роста, ниже остальных. Во время драки первый мужчина отходил в сторону от двух других, которые дрались. Изначально третий молодой человек сидел на бетонной отмостке, возможно стоял на четвереньках. Второй мужчина изначально нанёс удар кулаком правой руки по лицу третьего молодого человека, после нанёс пару ударов кулаками правой и левой руки по лицу и туловищу третьего молодого человека. От полученных ударов третий молодой человек навалился спиной на здание магазина, после чего второй молодой человек стал наносить удары правой ногой по левой стороне туловища третьего молодого человека. Ударов было не более трёх. После этого второй молодой человек ещё нанёс левой ногой пару ударов по туловищу третьего молодого человека. Третий молодой человек не сопротивлялся и ничего не кричал. Второй молодой человек наносил удары уверенно, с упором, размашисто, агрессивно, слов никаких не говорил. Первый мужчина просто стоял в стороне, второго не останавливал и третьего не спасал. После нанесения ударов второй молодой человек отошёл от третьего молодого человека, высказался в адрес третьего молодого человека нецензурной бранью, после чего подошёл к первому молодому человеку, и они вдвоём ушли в сторону домов. Он не стал во время драки разнимать молодых людей, потому что опасался за своё здоровье. Он закрыл ворота, пошёл в другое строение и увидел, что к третьему молодому человеку подошла женщина. Третий молодой человек сидел на отмостке, согнувшись в туловище, облокотившись на колени. Он находился на расстоянии более 60 метров, от троих мужчин, на улице смеркалось, но это всё ему не мешало разглядеть удары, куда они наносились и их количество. Второго молодого человека он видел с левого боку, он был в интенсивном движении, и кроме того, он не стоял и не наблюдал, а медленным шагом шёл в сторону ворот (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает заместителем заведующей в МДОУ детский сад №. В должности дворника работает на протяжении 10 лет Свидетель №3 Он ежегодно проходит медицинскую комиссию, в число которых входит врач психиатр. У Свидетель №3 нет психических отклонений (том 2 л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает воспитателем в МДОУ детский сад №. Её смена заканчивается в 19 часов, но если детей забирают родители раньше, то она может уйти с работы в 18:30 часов. В последних числах сентября 2023 года ей стало известно со слов работника детского сада Свидетель №3, что после того, как она ушла с работы, он пошёл закрывать детский сад и увидел возле магазина «Тополь-В» конфликт, в ходе которого молодой человек наносил телесные повреждения второму молодому человеку Какие были удары, Свидетель №3 не говорил. Она сама данного инцидента не видела. После работы она в магазин не заходила. У Свидетель №3 психических отклонений нет (том 2 л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она с сожителем Потерпевший №1 пошла в магазин «Тополь-В» по адресу: <адрес>А. Потерпевший №1 был выпивший, но не в сильном состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не агрессивный. Возле магазина они увидели Свидетель №2 и его сына Каменских А.Г., они сидели на бетонке с левой стороны от входа в магазин. Потерпевший №1 ей сказал, что в магазин с ней не пойдет, а постоит с парнями. Намерений у него скандалить не было. Она зашла в магазин. Больше у магазина людей не было. В магазине она была примерно 6-8 минут, после чего она вышла из магазина и увидела Потерпевший №1 с телесными повреждениям, Свидетель №2 и Каменских А.Г. уже не было. Потерпевший №1 сидел на бетонке, держась рукой за левый бок, кроме того на лице Потерпевший №1 была кровь, был разбит нос и имелась гематома под правым глазом. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он сказал Каменских А.Г. правду, которая тому не понравилась, из-за чего Каменских А.Г. нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, и пока он находился в лежащем положении, Каменских А.Г. наносил ему ногами удары в живот и по бокам туловища, количество ударов не называл, затем Свидетель №2 оттащил от него Каменских А.Г., и те ушли. Потерпевший №1 попросил её вызвать такси, поскольку он очень себя плохо чувствовал и просил его увезти в больницу, где в дальнейшем у Потерпевший №1 обнаружили разрыв селезёнки, его прооперировали, убрав селезёнку полностью, после чего направили в реанимационное отделение (том 1 л.д. 22-23, 249, том 2 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она работал в службе такси. По заявке он подъехал к магазину «Тополь», в машину сели мужчина и женщина, попросили довезти их до больницы. При посадке в автомобиль мужчина держался за живот. Во время поездки мужчина и женщина не разговаривали, мужчина на боли не жаловался. Поездка заняла около 7 минут. Он довёз их до станции скорой медицинской помощи. За поездку расплатилась женщина по номеру телефона. Женщине на вид было около 30 лет, среднего телосложения, с тёмными волосами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказы в службе такси на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 18:20 часов ему поступил вызов забрать людей от магазина «Тополь-В» до больницы <адрес>. Он подъехал к магазину, в машину сели мужчина и женщина. Мужчина руками держал руками живот. Кровь на мужчине он не видел, поскольку тот сидел на заднем пассажирском сидении. Женщина села на переднее пассажирское сидение. Во время поездки мужчина и женщина между собой не разговаривали. Женщина попросила довезти их до приёмного отделения больницы, куда он их и отвёз. За поездку женщина расплатилась безналичным переводом по номеру телефона. Перевод был осуществлён в 16:41 часов по московскому времени. От магазина до больницы ехать пять минут. Когда он забирал мужчину и женщину, то возле магазина никого не было (том 2 л.д. 3-4).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Тополь-В» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Каменских А.Г. с отцом, но время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришла Свидетель №1 со своим супругом Потерпевший №1, который практически сразу же вышел из магазина, а Свидетель №1 стала покупать продукты. У Потерпевший №1 телесных повреждений не было. После Свидетель №1 вышла из магазина, а она пошла в подсобное помещение, в котором имеется дверь, ведущая на бетонную площадку для разгрузки продукции, откуда она услышала со стороны улицы крик Свидетель №1 Перед закрытием магазина Свидетель №1 вновь приходила в магазин и со слов той ей известно, что произошёл конфликт между Каменских А.Г. и Потерпевший №1 Также Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 после этого находится в больнице и ему сделали операцию. Подробности конфликта ей неизвестны. Камер видеонаблюдения в магазине, со стороны улицы нет. Каменских А.Г. она может охарактеризовать положительно. Потерпевший №1 может охарактеризовать как часто пьющего человека, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный (том 2 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Тополь-В» по адресу: <адрес> известно со слов продавца Свидетель №7, что между Каменских А.Г. и Потерпевший №1 в сентябре 2023 года произошёл конфликт с дракой. Сам конфликт она не видела. Потерпевший №1 может охарактеризовать как конфликтного человека, в магазин приходит агрессивный. Потерпевший №1 просит продать продукты ему в долг, она ему оказывает, в связи с чем он начинает на неё ругаться. Каменских А.Г. знает как покупателя, может охарактеризовать как весёлого, разговорчивого человека, с ней не конфликтовал (том 2 л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Тополь-В» по адресу: <адрес> слов продавца Свидетель №7 ей известно, что возле магазина между Потерпевший №1 и Каменских А.Г. произошёл конфликт. Свидетель №7 сама конфликт не видела, также знает с чьих-то слов. Приходил ли в этот день Потерпевший №1 или Каменских А.Г. в магазин, она не помнит. Каменских А.Г. она знает, он неконфликтный, спокойный, уравновешенный. Потерпевший №1 словесно конфликтует (том 2 л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её супруг Каменских А.Г. со своим отцом Свидетель №2 пошёл в магазин «Тополь» по <адрес> за продуктами. Каменских А.Г. был одет в сине-серую куртку, спортивные штаны – джоггеры, чёрно-зелёные кроссовки без шнурков. Когда Каменских А.Г. вернулся из магазина, тот в возбуждённом состоянии не находился, телесных повреждений у того не было. На следующий день Каменских А.Г. задержали. О конфликте между Каменских А.Г. и Потерпевший №1 ей ничего не известно. Супруга может охарактеризовать положительно, работает, занимается детьми, содержит семью.

Из медицинских документов – сообщений медицинского учреждения, извещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов в приёмное отделение ГБУЗ ПК «<адрес> больница» поступил Потерпевший №1 в связи с избиением неизвестными; ему поставлен предварительный диагноз: «ЗТМ, разрыв селезёнки, гемоперетаниум» (том 1 л.д. 3, 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, примыкающая к магазину «Тополь-В» по адресу: <адрес> перед магазином выложена из бетонных плит. С левой стороны здания магазина имеется дополнительный вход в магазин, площадка перед данным входом также выложена из бетонных плит. Следов борьбы не обнаружено. Камеры видеонаблюдения в магазине «Тополь-В» отсутствуют. Вблизи бетонных плит на поверхности почвы обнаружен один след обуви. Перед дополнительным входом в магазин имеется бетонный выступ в виде ступеней, высотой 14 и 32 см. Выступы имеют прямой угол. От бетонного выступа вокруг магазина имеется бетонная отмостка высотой 5 см от земли (том 1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>ённого, 26-2. В ходе осмотра изъята куртка (том 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ ПК НРБ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: спортивные штаны чёрного цвета, кофта жёлтого цвета (том 1 л.д.18-20).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 опознал Каменских А.Г. как человека, наносившего удары другому человеку возле магазина «Тополь-В» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.Г. добровольно выдал куртку синего цвета, брюки с карманами цвета «хаки», футболку с надписью «партия новые люди», кроссовки чёрно-зелёного цвета (том 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выданные Каменских А.Г. футболка трикотажная чёрного цвета; брюки «Джогеры» серого цвета; куртка с капюшоном, на которых следов бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ГБУЗ ПК НРБ куртка на молнии тёмно-синего цвета с рукавами серо-синего цвета; спортивные брюки чёрного цвета, с полосами белого цвета по бокам; кофта жёлтого цвета. На вещах следов бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки Каменских А.Г. чёрно-коричневого цвета (том 1 л.д. 127-128).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов, оплата товаров и услуг на сумму 701 рубль ИП <данные изъяты> скриншот изображения чека по операции ПАО Сбербанк клиенту Свидетель №5 А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов (МСК) в сумме 150 рублей (том 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма живота и груди в виде двойного поперечного разрыва нижнего края селезёнки с переходом на ворота селезёнки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушиба левого лёгкого с формированием контузионного очага в области десятого сегмента (S10); которая, судя по характеру и локализации повреждений, могла образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область левой боковой поверхности туловища на уровне груди и живота. Судя по локализации и характеру повреждений, составляющих закрытую сочетанную травму живота и груди у Потерпевший №1 для образования этих повреждений достаточно было одного или более ударного воздействия/воздействий. Имеющаяся у Потерпевший №1 закрытая сочетанная травма живота и груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Макроскопическое описание повреждения селезенки, зафиксированное в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ 23:05 часов, объём крови излившейся в брюшную полость, и состояние крови в брюшной полости, с учётом рентгенологической картины, свидетельствуют, что закрытая сочетанная травма живота и груди у Потерпевший №1 образовалась, в пределах от шести до восемнадцати часов до проведённого оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 23:05-24:00 часов, что не исключает возможность её образования в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования закрытой сочетанной травмы живота и груди у пострадавшего мог присутствовать при обстоятельствах получения Потерпевший №1 этой травмы, изложенных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и исключает возможность её образования при падении пострадавшего из положении стоя или близкого к таковому на плоскости, то есть при обстоятельствах, изложенных в показаниях Каменских А.Г., кроме того, на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бетонный выступ находится в проекции правой передней поверхности живота, то есть противоположной зоны приложения травмирующей силы, установленной экспертным путём. В конкретном случае имелись факторы, способствующие повреждению селезёнки у Потерпевший №1, а именно: увеличение размеров селезёнки (спленомегалия) вследствие повышенной иммунной нагрузки на орган при имеющемся у него гепатите С, поэтому повреждение селезёнки могло возникнуть при относительно меньшей силе механическом воздействии, чем при воздействии на патологически не измененный орган. Характер полученных Потерпевший №1 повреждений допускал возможность совершения им активных целенаправленных действий после причинения повреждений вплоть до проведения оперативного вмешательства (том 2,л.д.35-42, 43-45)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 встал на то место, с которого он увидел на территории детского сада конфликт возле магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С данного места имеется обзор площадки магазина <данные изъяты> с левой стороны (том 2 л.д. 59-63).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего. Свидетель №3 частично подтвердил его показания, пояснив, что Потерпевший №1 описывает всё происходящее с левой стороны магазина. Потерпевший №1 наносил удары молодой человек, которого он в последующем опознал, был Каменских А.Г. Только ему показалось, что когда он был возле здания детского сада, что Потерпевший №1 сидел на бетонной отмостке, когда Каменских А.Г. наносил ему удары. Удары действительно были по туловищу Потерпевший №1 Потерпевший №1 настаивал, что удары ему наносились, когда он стоял на четвереньках (том 2 л.д. 64-66).

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого Каменских А.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле магазина между ним и Каменских А.Г. произошёл конфликт из-за того, что он назвал Каменских А.Г. наркоманом. В ходе конфликта Каменских А.Г. ударил ему пару раз в область лица открытой ладонью. Он пошатнулся и упал, оперившись в землю руками и ногами, туловище было на весу, ни с чем не соприкасалось. Когда он находился в данном положении, Каменских А.Г. нанёс ему два удара ногой в область живота. Каменских А.Г. показания Потерпевший №1 подтвердил частично, показал, что Потерпевший №1 нецензурно оскорбил его, затем поднял руки в бойцовскую стойку и пошёл на него. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя открытой ладонью, которая соприкоснулась с лицом Потерпевший №1 Тот отшатнулся, но не упал. Потерпевший №1 снова быстрым шагом пошёл на него, хотел ему нанести удар рукой, замахнувшись левой рукой. Он попытался защититься, поставив блок обоими руками. Потерпевший №1 ему попал в локоть левой руки. Он оттолкнул от себя Потерпевший №1 ногой, обутой в кеды, толчок пришёлся по верхнюю часть бедра Потерпевший №1 с левой стороны. От толчка Потерпевший №1 запнувшись, упал на бетонный выступ левой частью туловища (том 1 л.д. 182-189).

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности (F 60.3). В период совершения инкриминируемого ему деяния у Каменских А.Г. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каменских А.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может понимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 157-159).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением и извещением из медицинского учреждения, протоколами осмотров мест происшествия, предметов (документов), выемки, предъявления лица для опознания, следственного эксперимента, заключениями эксперта.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, изобличивших подсудимого Каменских А.Г. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Каменских А.Г. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, являющегося непосредственным очевидцем действий Каменских А.Г., выразившихся в нанесении ударов ногой, обутой в кроссовок, в левый бок туловища на уровне груди и живота. В полной мере показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в виде сочетанной травмы живота и груди, согласуются с заключением экспертов, в том числе о механизме образования телесных повреждений и их последствиях в виде двойного поперечного разрыва нижнего края селезёнки с переходом на ворота селезёнки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушиба левого лёгкого с формированием контузионного очага в области десятого сегмента (S10), которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии у подсудимого Каменских А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 также свидетельствуют способ преступления, локализация телесных повреждений – нанесение ударов в область груди и живота, то есть в области расположения жизненно важных органов. Нанося удары по телу потерпевшему, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимый Каменских А.Г. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Ссылка стороны защиты на то, что согласно заключению комиссии экспертов имеющиеся у Потерпевший №1 проблемы со здоровьем способствовали повреждению селезёнки при меньшей силе ударного воздействия, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен в действиях подсудимого Каменских А.Г. умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, учитывая количество нанесённых ударов, их механизм и локализацию.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он в адрес Каменских А.Г. угроз применения насилия не высказывал, активных действий, направленных на применение в отношении подсудимого насилия, потерпевший не предпринимал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Нанося удары ногой по телу в область жизненно-важных органов, подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе по причинению тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях её превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему, связанной с высказанным Потерпевший №1 в отношении Каменских А.Г. оскорблением. Изложенное свидетельствует также о том, что Каменских А.Г., нанося удары потерпевшему, в состоянии аффекта не находился.

В этом смысле показания подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, который пытался нанести ему удары, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные исключительно в пользу подсудимого Каменских А.Г., суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником подсудимого, а именно родным отцом, в связи с чем у суда имеются достаточные оснований полагать, что указанное лицо заинтересовано в судьбе подсудимого Каменских А.Г., показания свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями Каменских А.Г., связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, что подтверждается заключением эксперта.

С учётом поведения подсудимого Каменских А.Г. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния у Каменских А.Г. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время Каменских А.Г. также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Каменских А.Г., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Каменских А.Г. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения Каменских А.Г. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменских А.Г. суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменских А.Г., судом не установлено.

    Учитывая, что Каменских А.Г. совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, частичное признание вины, личность виновного, который работал, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Каменских А.Г. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО после совершения преступления, выразившееся в частичном признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить Каменских А.Г. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

На основании положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что своими действиями Каменских А.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе удаление селезёнки, а также физические и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в том числе возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В связи с удовлетворением исковых требований, арест, наложенный на имущество Каменских А.Г. – денежные средства в сумме 500000 рублей, находящиеся на счёте банковской карты №, счёт №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Каменских А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Каменских А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Каменских А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Каменских А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года, обязав его в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; трудиться в течение всего испытательного срока; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Каменских А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Каменских А. Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Каменских А.Г. – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счёте банковской карты №, счёт №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Каменских А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: кроссовки, куртка, футболка, брюки, изъятые у Каменских А.Г., – передать Каменских А.Г.; куртка, кофта, спортивные брюки, изъятые у Потерпевший №1, – передать Потерпевший №1; чек по операции, справка по операции ПАО Сбербанк – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Б.