Решение по делу № 33-1767/2024 от 06.02.2024

Судья Агишева М.В. Дело № 33-1767

64RS0048-01-2023-000880-23

Дело № 2-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия по апелляционным жалобам Голикова М.А., Шевяковой Г.А., Шевяковой Е.Ю., Греховой Н.В., Янкина А.Б., Титаевой Р.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя третьих лиц Шевяковой Е.Ю., Шевяковой Г.А., Голикова М.А., Янкина А.Б. по доверенностям Николаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Голикова М.А., судебная коллегия

установила:

комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Голикову М.А., Титаевой Р.Н., Шевяковой Е.Ю., Шевяковой Г.А., Греховой Н.В., Янкину А.А., Янкину А.Б. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Требования мотивированы тем, что в январе 2023 года в адрес истца из общественной приемной депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва Володина В.В. поступила информация о несанкционированных строительных работах на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060208:12. Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного земельного участка являются ответчики. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом», 1908 года, с адресным ориентиром: <адрес>. Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. На соответствующий запрос в адрес комитета культурного наследия Саратовской области поступило информационное письмо из комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», подтверждающее факт проведения несанкционированных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по возведению каркасной металлоконструкции со стороны дворовой территории объекта культурного наследия в границах второго и третьего этажей. Металлоконструкция затрагивает дворовый фасад объекта культурного наследия. Сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), направлении уведомления, предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Кирова-12».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года Голиков М.А., Титаева Р.Н., Шевякова Е.Ю., Шевякова Г.А., Грехова Н.В., Янкин А.А., Янкин А.Б. исключены из числа ответчиков по делу. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, на ТСН «Кирова-12» возложена обязанность в течение 180-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить на согласование в комитет культурного наследия Саратовской области проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции с учетом технического состояния кирпичной кладки стены дворового фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 250-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, силами организации, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции с учетом ранее разработанной проектной документации.

Голиков М.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения о возведении спорной пристройки не принимались, правовых оснований у ТСН «Кирова-12» признавать исковые требования не имелось. Указывает, что признание ответчиком иска нарушает его права как собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме, поскольку на собственников помещений будут возложены дополнительные расходы, связанные с оплатой проекта и демонтажем спорной металлоконструкции. Полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.

В апелляционных жалобах Шевякова Г.А., Шевякова Е.Ю., Грехова Н.В., Янкин А.Б., Титаева Р.Н. приводят аналогичные доводы, просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционным жалобам Голиков М.А., Янкин А.Б. указывают, что при принятии решения судом не была учтена деликтная природа возникших правоотношений сторон. Считают, что должны быть установлены факты причинения ущерба памятнику культурного наследия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и ущербом. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Рябов В.А., который осуществил возведение спорной металлоконструкции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН «Кирова-12» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 августа 2023 года представитель ответчика ТСН «Кирова-12» по доверенности Бузилова И.Б. признала исковые требования комитета культурного наследия Саратовской области в полном объеме, представила суду соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены судом и понятны (т. 2 л.д. 145).

Из содержания протокола судебного заседания от 26 июля, 04 августа 2023 года следует, что до принятия признания иска судом были разъяснены конкретные правовые последствия в случае признания иска, а также содержание ст. 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ТСН «Кирова-12» в лице своего представителя, обладавшего соответствующими полномочиями, воспользовавшись процессуальным правом, признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб возложение на ТСН «Кирова-12» обязанности предоставить проектную документацию на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции права собственников помещений в спорном многоквартирном доме не нарушают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий    

Судьи