Решение по делу № 8Г-15966/2021 от 21.06.2021

Судья первой инстанции: ФИО3         Дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО4               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ФИО1 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка.

Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения указанного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО1 обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащее с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № с координатой № согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером ФИО5; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность исполнения требований судебного пристава- исполнителя об исполнении решения ввиду невозможности производить земляные работы и бетонирование в зимний период.

Определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на невозможность исполнения решения ввиду ее нахождения на режиме самоизоляции. ФИО1 просила суд приостановить исполнительное производство №-ИП на шесть месяцев в связи с нахождением на режиме самоизоляции.

Определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Автор кассационной жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель, являясь пенсионером в возрасте 85 лет, обязана соблюдать режим самоизоляции по месту жительства согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции ( 2019-nCoV)», что препятствует исполнению решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции не является законным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку режим самоизоляции не применяется в случае следования по вызову судьи, правоохранительных органов и их должностных лиц для участия в процессуальных действиях.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточно времени для переноса ограждения земельного участка, вместе с тем, заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в течение длительного периода, не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья