Решение по делу № 2-165/2015 (2-2729/2014;) от 21.10.2014

                                            2-165/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2015 г.                                                                                          <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе :

председательствующего судьи                    Ломановой Л.А.,

при секретаре                                                ФИО4

с участием представителя истца –              ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7», третье лицо - ФИО2, о защите прав потребителей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд с иском к ФИО8» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ФИО9» по полису серии ССС №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО10», направив в адрес последнего Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания. Данным заявлением истец сообщал, что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и просил провести выплату страхового возмещение на расчетный счет представителя. Данной обязанности ответчиком выполнено не было.

Поскольку ответчиком не было принято никаких мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств по полису ССС №, а также которые возлагаются на него в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативно - правовыми актами, регулирующими отношения в сфере страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств и возмещения причиненного вреда в результате событий, имеющих признаки страховых, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» с целью проведения соответствующего исследования по определению размера причиненного истцу материального вреда, о чем был заключен Договор на проведение оценки «ЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведения оценки экспертным учреждением было составлено Экспертное заключение (отчет об оценке) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений указанного отчёта об оценке рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ к которому прилагалось Экспертное заключение (отчет об оценке №С249/08- 14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результату проведения исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое ответчиком по состоянию на дату обращения в суд было также оставлено без удовлетворения.

Истец указывает также на то, что на его адрес пришел ответ от ФИО1_Союза Автостраховщиков, которым сообщалось, что последний не несет ответственности по указанному выше случаю (ДТП) и не обязан проводить компенсационных выплат, так как ответчик является действующей страховой компанией и не лишен лицензии.

Истец полагает, что указанная сумма -<данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу истца с учетом требований ст.ст.1,5, 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Также истец, ссылаясь на положения ст.393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб.- вознаграждение ФИО11» за проведение оценки и составление отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для обоснования размера исковых требований.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО по рассмотрению в установленный законом срок заявления потерпевшего о страховой выплате, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. за 403 дня просрочки (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО ( <данные изъяты> руб.)

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.-<данные изъяты> руб.

          Также истец указывает на то, что в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - ФИО2,

          В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

            Третье лицо по делу- ФИО2 также не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

           При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ,, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

           Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в суд не предоставил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший истцу ( л.д.12).

             Данное ДТП случилось в результате нарушения п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162).

              Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «ФИО12» (ответчик по делу) по полису серии ССС №.              Срок действия договора с 09 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59миг.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.158).

             Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО13», направив в адрес последнего Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания. Данным заявлением истец сообщал, что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и просил провести выплату страхового возмещение на расчетный счет представителя. Данной обязанности ответчиком выполнено не было.

              В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ к которому прилагалось Экспертное заключение (отчет об оценке №С249/08- 14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результату проведения исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (проведено по инициативе истца с вызовом ответчика в силу невыполнения стороной ответчика требования законодательства об осмотре повреждений транспортного средства), которое им, по состоянию на дату обращения в суд было также оставлено без удовлетворения ( л.д. 159-187).

             В сентябре 2014 года на адрес истца пришел ответ от ФИО1_Союза Автостраховщиков, которым сообщалось, что последний не несет ответственности по указанному выше случаю (ДТП) и не обязан проводить компенсационных выплат, так как ответчик является действующей страховой компанией и не лишен лицензии ( л.д.34).

               Поскольку ответчиком не было принято мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств по полису ССС №, а также которые возлагаются на него в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативно - правовыми актами, регулирующими отношения в сфере страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств и возмещения причиненного вреда в результате событий, имеющих признаки страховых, истец обратился в ФИО14» с целью проведения соответствующего исследования по определению размера причиненного истцу материального вреда, о чем был заключен Договор на проведение оценки «ЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ.

                По результату проведения оценки экспертным учреждением было составлено Экспертное заключение (отчет об оценке) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.170-187).

                Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

                Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату"(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

              Закон об ОСАГО направлен на защиту прав именно потерпевших в реализации их законного права на возмещение вреда, причиненного в частности имуществу, в результате виновных действий лиц (владельцев транспортных средств), чья ответственность застрахована по соответствующему договору страхования. Действие данного закона направлено на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в вопросе возмещения вреда, причиненного как жизни, как здоровью, так и имуществу. В дальнейшем при наступлении события, которое, исходя из содержания закона об ОСАГО, может трактоваться, как страховое, такие лица приобретают статус потерпевшего и субъектный состав правоотношений, регулируемый данным законом, становится определенным.

               В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Из пункта 4 указанных Правил, действовавших на момент наступления страхового случая, следует, что страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

             Согласно п. п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. ст. 12, 13 Закона об ОСАГО, и п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние I) котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.

              Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности водителем, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы.

               Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «ФИО15» в пользу истца.

               В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

                Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено I    (упущенная выгода).

                Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. за проведение оценки и составление отчета № С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для обоснования размера исковых требований.

                 Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> за 403 дня просрочки (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО ( <данные изъяты> руб.)

                Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

              Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> руб.)

              Согласно указанию Банка России от 13.09.2012№-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%.

             При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик 1 не выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию с ООО «ФИО16 в пользу истца неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>).

             Заявляя требования о возмещении морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, обосновывая его размер длительностью периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

             С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд находит заявленный размер несоразмерно высоким, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер вреда в <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения о об оплате расходов представителя требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФЫ, суд

                                                            РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО3 :

-    <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) страхового возмещения;

-    <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счёт возмещения расходов за проведение оценки;

-     <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) неустойки (пени).

-           <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.) компенсация морального вреда

А всего взыскать - <данные изъяты>).

В остальной части –отказать.

Взыскать с ООО «ФИО18» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                 Л.А.Ломанова