Решение по делу № 33-2960/2021 от 09.04.2021

                                Дело № 33-2960/2021

УИД 76RS0016-2012-002318-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

                                19 апреля 2021 года

дело по заявлениям Пижицкой Ольги Анатольевны, Трофимовой Лилии Григорьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2018 года,

    по делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2930/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Ярославля к МУП «Брагино». На ответчика МУП «Брагино» возложена обязанность привести ограждение строительной площадки объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> соответствие с требованиями СНиП, произвести его консервацию.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2017 года в связи с переходом права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект произведена замена ответчика с МУП «Брагино» на ООО «Тринитистрой».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 2 апреля 2018 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2017 года отменено, произведена замена должника МУП «Брагино» по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года на правопреемников - ООО «Тринитистрой», Пижицкую О.А., Трофимову Л.Г.

23 марта 2021 года Трофимова Л.Г. и Пижицкая О.А. обратились в суд с заявлением, просили разъяснить апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 апреля 2018 года в части того, в каком объёме правопреемники, являющиеся долевыми собственниками объекта незавершенного строительства, должны исполнить свои обязанности по ограждению данного объекта в соответствии с требованиями СНиПа и его консервации, ссылаясь на то, что должник ООО «Тринитистрой», которому принадлежит 9105/9165 долей в объекте, уклоняется от исполнения решения суда, а заявителям принадлежит незначительная доля по 30/9165 долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения от 1 апреля 2019 года об исправлении описки, не содержит недостатков, требующих разъяснения.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных судом вопросов заявленных исковых требований. Объективных препятствий в исполнении данного определения не усматривается.

Ссылки заявителей на невозможность исполнения решения суда в части возложенных на них обязанностей по ограждению территории объекта незавершенного строительством и его консервации, исходя из того, что доли должников Пижицкой О.А. и Трофимовой Л.Г. в праве собственности на указанный объект являются крайне незначительными - по 30/9165 долей, а должник ООО «Тринитистрой», которому принадлежит 9105/9165 долей в объекте, уклоняется от совместного исполнения решения суда долей, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о неясности текста судебного постановления или о неполноте, нечеткости содержащихся в нём формулировок.

Вопросы конкретного участия каждого из должников в исполнении решения суда, изменения порядка и способа исполнения решения подлежат рассмотрению и разрешению в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении заявления о разъяснении судебного постановления разрешение указанных вопросов не входит в полномочия суда.

    Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Пижицкой Ольге Анатольевне, Трофимовой Лилии Григорьевне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи