Решение по делу № 33-514/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-514 судья Афонина С.В.

Стр.2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2017 года по иску Романова С.В. к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> года по <...> Новиков С.А. получил от него деньги в общей сумме <...> рублей на приобретение объектов недвижимости, о чем свидетельствует расписка от <...> года.

Согласно договоренности Новиков С.А. должен был после приобретения объектов недвижимости и их продажи с вырученных денежных средств возвратить полученные у него (истца) денежные средства. По состоянию на <...> года сумма задолженности Новикова С.А., которая до настоящего времени не возвращена, составила <...> рублей, что подтверждается распиской от <...> года.

С учетом уточнения просил суд взыскать с Новикова С.А. в его (истца) пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Романов С.В. и его представитель по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Новиков С.А. исковые требования Романова С.В. не признал, ссылаясь на то, что все денежные средства возвращены истцу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Романову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Романова С.В. и его представителя по доверенности Сахаровой Е.А., возражения ответчика Новикова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно тексту расписки от <...> Новиков С.А. получил от Романова С.В. деньги на приобретение объектов недвижимости в общей сумме <...> руб.

    Из предъявленной ксерокопии расписки от <...> года, составленной истцом следует, что долг Новикова С.А. перед Романовым С.В. составляет <...> рублей и все ранее данные ему Новиковым С.А. расписки признаны недействительными. Внизу расписки имеются записи Новикова С.А. о согласии с данной распиской.

Подлинная расписка Романова С.В. с подлинными записями Новикова С.А. суду сторонами не представлена.

При этом стороны указали, что расписка от <...> года составлялась с целью установления задолженности Новикова С.А. перед Романовым С.В. на данную дату.

При этом из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № <...> по иску Романова С.В. к Новикову С.А. о взыскании суммы займа, следует, что подлинная расписка от <...> представлялась в суд ответчиком Новиковым С.А.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Романова С.В. неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик без законных оснований приобрел либо сберег за счет истца имущество на заявленную сумму.

При этом судом было обосновано принято во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Возражая относительно заявленных истцом Романовым С.В. требований, ответчик Новиков С.А. указал, что отсутствие у Романова С.В. подлинной расписки от <...> 2015 года с его подлинными записями о согласии с распиской свидетельствует об исполнении обязательств, т.к. данная расписка после исполнения обязательств была передана ему- Новикову С.А. и им в последующем была утеряна по миновании надобности.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника расписки от <...> года, сослался на то, что передал его ответчику, поскольку по данному документу деньги ответчику не передавались и что данным документов он ( истец) лишь уменьшил ответчику сумму задолженности, признав, что невозмещенной осталась только часть в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание расписки от <...> года, указывает на долг Новикова С.А. перед Романовым С.В. в размере <...> рублей и что все ранее данные Новиковым С.А. расписки признаны недействительными, то есть в указанной расписке определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату кредитору.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика, основанного на наличии у последнего подлинной расписки истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Романовым С.В. требований является правильным.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи