Решение по делу № 33-14062/2017 от 11.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.                      Дело № 33-14062/2017

                                     А-120г

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Барловского Виктора Анатольевича к Ушаковой Екатерине Анатольевне, Генкелю Алексею Александровичу, Пранничуку Вячеславу Викторовичу, Евсееву Виталию Николаевичу о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Барловского В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барловского Виктора Анатольевича к Ушаковой Екатерине Анатольевне, Генкель Алексею Александровичу, Пранничук Вячеславу Викторовичу, Евсееву Виталию Николаевичу о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 09.01.2013 года, договора купли-продажи квартиры от 26.02.2014 года, прекращении права собственности Ушаковой Екатерины Анатольевны на жилое помещение, возврате Барловскому Виктору Анатольевичу квартиры, признании недействительной доверенности, выданной на имя Евсеева Виталия Николаевича, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.03.2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и ее территориальным подразделениям регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барловский В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ушаковой Е.А., Генкелю А.А., Пранничуку В.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нуждаясь в денежных средствах, истец обратился с просьбой занять денежные средства к ранее незнакомому Генкелю А.А., который согласился оформить займ под залог указанной доли. 09.01.2013 года между сторонами, как оказалось позднее, был подписан договор дарения <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение, при этом истец ссылается на то, что данный договор он воспринимал как договор залога в обеспечение договора займа. Кроме того, после смерти матери истец вступил в наследство на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру. В дальнейшем истец узнал, что Генкель А.А. и Евсеев В.Н., которому Барловский В.А. выдал доверенность, по договору от 26.02.2014 года продали квартиру Пранничуку В.В., а он 12.09.2014 года продал квартиру Ушаковой Е.А. Истец полагает, что при заключении договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от 09.01.2013 года, а также при выдаче Евсееву В.Н. доверенности на оформление наследства в виде <данные изъяты> доля в праве на квартиру после смерти матери и распоряжение этим наследственным имуществом он не сознавал смысла совершаемых сделок и не понимал значение их действий ввиду психического расстройства, в связи с чем просил суд признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.01.2013 года, договор купли-продажи квартиры от 26.02.2014 года, доверенность, выданную на имя Евсеева В.Н., прекратить право собственности Ушаковой Е.А. на указанное жилое помещение, возвратить квартиру.

Определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсеев В.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барловский В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер и не являются категоричными. Указывает, что договор купли-продажи от 26.02.2014 года, заключен Евсеевым В.Н. на основании доверенности выданной 30.06.2014 года, т.е. позднее самой сделки, однако, суд не дал оценки указанному обстоятельству.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Барловского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 178 ГК РФ (в ред. от 30.12.2012 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность 02.04.2001 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Барловскому В.А. и его матери Барловской Т.А., по <данные изъяты> доле каждому.

09.01.2013 года между Барловским В.А. и Генкелем А.А. заключен договор дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры. 11.01.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру за Генкелем А.А.

<дата> Барловская Т.А. умерла. После ее смерти в наследство в виде <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес> вступил ее сын Барловский В.А., которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство.

26.02.2014 года между Генкелем А.А., Барловским В.А. в лице Евсеева В.Н., действующего на основании доверенности удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 от 13.06.2014 года, с одной стороны (продавцы) и Пранничуком В.В. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) за 2 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.07.2014 года.

12.09.2014 г. Пранничук В.В. продал данную квартиру Ушаковой Е.А., которая приобрела объект недвижимости за 2 000 000 рублей с использованием кредитных средств по заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Ушаковой Е.А.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Барловского В.А. о незаконном завладении квартиры было отказано. При этом в ходе проверки получены объяснения Барловского В.А., согласно которым он за денежное вознаграждение оформил на Генкеля А.А. <данные изъяты> долю принадлежащей ему квартиры, что не отрицалось последним. Впоследствии Барловский В.А. оформил доверенность на Евсеева В.Н. без умысла на продажу квартиры. Из пояснений Евсеева В.Н. следует, что летом 2013 года он познакомился в букмекерской конторе с Барловским В.А., которому впоследствии занял 500 000 рублей. Поскольку Барловский В.А. денежные средства не вернул, Евсеев В.Н. предложил ему оформить доверенность с целью продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры, что Барловский В.А. и сделал, оформив доверенность. Далее Евсеев В.Н. и Генкель А.А., обладая по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру, продали ее Пранничуку В.В.

В обоснование заявленного иска Барловский В.А. ссылается на недействительность сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры Генкелю А.А. и доверенности от 13.06.2014 года, выданной на имя Евсеева В.Н., совершенных вследствие психического расстройства, поскольку он (истец) состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в силу своего состояния здоровья в момент заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 17 октября 2017 года по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой от 24.11.2016 года эксперты предположили, что Барловский В.А. страдал до и на момент совершения сделок и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако в рамках однократного амбулаторного освидетельствования не представилось возможным установить глубину интеллектуально-мнестического снижения, выраженность эмоционально-волевых нарушений, провести дифференциальную диагностику между указанным диагнозом, <данные изъяты>, а также степени их влияния на способность осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру от 09.01.2013 г., заключенного между Бардовским В.А. и Генкелем А.А., доверенности от 30.06.2014 г., выданной на имя Евсеева В.Н. Для этого необходимо длительное наблюдение в условиях стационара.

Определением суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу назначено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Барловского В.А.

Экспертным заключением КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 10.05.2017 года установлено, что Барловский В.А. при подписании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру от 09.01.2013 года, заключенного между Барловским В.А. и Генкелем А.А., и при подписании доверенности от 30.06.2014 года, выданной на имя Евсеева В.Н., не находился в таком состоянии (в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога)), когда он не мог осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими. Его действия, связанные с моментом подписания договора дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру от 09.01.2013 года, заключенного между Барловским В.А. и Генкелем А.А., и подписания доверенности, выданной на имя Евсеева В.Н., были целенаправленны, пролонгированы по времени, достаточно последовательны и довольно продуктивны. Он был ориентирован на фактическую сторону событий, понимал суть происходящего, а также был способен к определенному прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, не представил в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Барловский В.А. имел достоверное представление о сути совершаемых им сделок и их последствиях.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Так, в обоснование иска истцом было указано на то, что заключая договор дарения от 09.01.2013 года, он полагал, что подписывает договор залога в обеспечение займа, взятого у Генкеля А.А., однако, в соответствии с положениями п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из буквального толкования положений договора дарения следует, что договор не содержит каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого.

Договор дарения от 09.02.2013 года заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Истцом, как при подаче иска, так и в процессе рассмотрения дела доказательств наличия между ним и Генкелем А.А. иного обязательства, не вытекающего из договора дарения, представлено не было. Также не было представлено убедительных, допустимых и достоверных, доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между Барловским В.А. и Генкелем А.А., вытекающих из договора займа.

Указанные истцом обстоятельства, а именно, нуждаемость в денежных средствах, не свидетельствуют о недействительности сделки – договора дарения, так как оснований полагать, что воля Барловского В.А. была направлена именно на заключение договора залога в обеспечение договора займа, а не на заключение договора дарения, в материалы дела не представлено. При этом истцом каких-либо документов в подтверждение того, что им был заключен договор займа, в счет обеспечения которого он полагал, что заключает договор залога, суду также не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Барловский В.А. лично сдавал документы в Управление Росреестра для регистрации договора дарения 09.01.2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись (том 1 л.д. 69). Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Барловский В.А. понимал природу сделки - договора дарения и ее последствия, непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что Барловский В.А. в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения и во время нотариального оформления доверенности на распоряжение недвижимым имуществом, не мог понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения дарителя при составлении оспариваемого договора. Наличие же у Барловского В.А. ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, однозначно не свидетельствуют о пороке его воли при составлении договора дарения, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Барловского В.А. о признании доверенности от 30.06.2014 года, выданной на имя Евсеева В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность оформлена надлежащим образом с соблюдением требований закона, что подтвердила допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО16 оснований для отказа в выдаче доверенности не имелось. При выдаче доверенности воля истца была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры.

То обстоятельство, что сделка по отчуждению <данные изъяты> доли квартиры от 26.02.2014 года датирована ранее срока оформления доверенности, выданной Барловским В.А. Евсееву В.Н. 30.06.2014 года, не может служить основанием для признания сделки недействительной и отмены обжалуемого решения, принимая во внимание, что на государственную регистрацию перехода права собственности Евсеевым В.Н. были сданы документы 22.07.2014 года, то есть с полномочиями, подтвержденными указанной доверенностью.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 26.02.2014 года, заключенный от имени Барловского В.А. Евсеевым В.Н., действующим на основании вышеуказанной доверенности, является недействительным, в том числе вследствие наличия у истца психического расстройства, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в указанной части последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о недействительности оспариваемых договора дарения от 09.01.2013 года, доверенности от 13.06.2014 года и договора купли-продажи от 26.02.2014 года носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Барловского В.А. на заключение указанных сделок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, истцом не отрицалось фактическое исполнение сторонами перечисленных сделок.

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Ушаковой Е.А. на спорную квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барловского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: