Решение по делу № 33-9253/2021 от 06.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аветян Г.Н.         № 33-9253/21

24RS0007-01-2020-001126-82

2.209г

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Кучеровой С.М.,

судей                     Макурина В.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании права собственности на линии электропередач,

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании права собственности на линии электропередач <данные изъяты> в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> год; № по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> г; № по адресу: <адрес>, ввод в эксплуатацию <дата> год; № по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко» о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ. Требования мотивированы тем, что истец является наследником Королькова Л.Г., которому по решению о суда от 09.06.1997 г. взыскано с АПКО «Богучанлес» часть имущества. АПКО «Богучанлес» был собственником воздушно-кабельных линий электропередач 35 КВ. В настоящее время право собственности на данное имущество зарегистрировано за иными лицами в обход закона. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать за ней собственности на линии электропередач <данные изъяты>, в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> год; № по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> г; № по адресу<адрес>, ввод в эксплуатацию <дата> год; № по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королькова Н.С. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, с обязательством выявления собственников заявленного в иске имущества. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что умерший ФИО6, наследником которого является истец, в рамках процедуры банкротства имел право требования к АПКО «Богучанлес» о взыскании части балансовой стоимости имущества. Указанный должник был собственником воздушно-кабельных линий электропередач 35 КВ, что подтверждается материалами дела. С учетом пояснений ответчиков о том, что они не являются собственниками спорного имущества, истцом в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о направлении соответствующего судебного запроса, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. Вопреки выводам суда, изложенным в решении, истцом были представлены административные акты о выделении земельных участкам правопредшественникам спорного имущества для строительства линии электропередач ВЛ 35. Кроме того, истцом были также представлены сведения о линиях электропередач, приватизированных должником <дата>, как объектах незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец Королькова Н.С. является наследником ФИО6, умершего <дата>.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 г. с АОЗТ «Богучанлес» в пользу истца ФИО6 взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества.

После признания АПКО «Богучанлес» банкротом требование ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника.

До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО6 не производились.

В обоснование заявленных требований Королькова Н.С. указывает, что АПКО «Богучанлес» являлось собственником линии электропередач <данные изъяты> в Богучанском районе Красноярского края, в обоснование чего представила инвентаризационную ведомость незавершенного строительства за <дата> по стройкам и объектам предприятий, содержащая в том числе ссылку на объекты-<данные изъяты>

При этом, какого-либо описания спорного линейного объекта – линии электропередач <данные изъяты>, позволяющего идентифицировать данное имущество как конкретный объект недвижимости, из представленных истцом документов не усматривается.

Так, в материалах дела имеется информация о сооружении, нежилое, Протяженность 3,926 км. инв.№, адрес объекта: <адрес>, которое принадлежит <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> №

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности на воздушные линии электропередач <данные изъяты>, в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> год. Сведения о собственнике отсутствуют;

- № по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> г. Собственником имущества является <данные изъяты>

- № по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию <дата> год. Собственником имущества является <данные изъяты>

- № по адресу: <адрес> Сведения в реестре недвижимости об объекте – отсутствуют.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что линейные объекты недвижимости, перечисленные в иске, и линия электропередач <данные изъяты> ранее принадлежащая АПКО «Богучанлес», являются одним и тем же объектом, с чем соглашается судебная коллегия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности АПКО «Богучанлес» на спорные линейные объекты, а также оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты.

Напротив, суд первой инстанции в рамках предмета доказывания путем направления соответствующих запросов, установил как наличие у части линейных объектов конкретных собственников (линии с кадастровыми номерами №), так и отсутствие какого-либо зарегистрированного права собственности в отношении оставшейся части объектов (линии с кадастровыми номерами №

Ссылка в жалобе на выделение правопредшественнику АПКО «Богучанлес» земельных участков под строительство линий электропередач 35 КВ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что по результатам такого строительства АПКО «Богучанлес» на выделенных земельных участках были образованы соответствующие линии электропередач как отдельные объекты недвижимости.

Само по себе наличие у АПКО «Богучанлес» перед ФИО6 установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет автоматического перехода права собственности на какое-либо имущество должника, в том числе учитывая очередность кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                             В.М. Макурин

О.Б. Потехина