Решение от 12.10.2020 по делу № 2-4188/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1-4188/2020

64RS0042-01-2020-007189-87

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», публичному акционерному обществу «Т Плюс», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по учету и начислению задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, обязании исключить сведения о начислении задолженности,

установил:

Серебрякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее по тексту ООО «Мул-Авто»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т плюс»), открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту ОАО «Единый расчетно-кассовый центр») о признании незаконными действий по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить сведения о начислении задолженности.

Требования мотивирует тем, что 28.04.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданин Архипов С.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 г. заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. гражданин Архипов С.В., 27.12.1962 г. рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 08.10.2018 г.

При принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. о признании гражданина Архипова С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт» Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «Мул-Авто» в общем размере 33477 руб. 51 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО в общем размере 21382 руб. 09 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – гражданина Архипова С.В. были включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 г. требования кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от 05.09.2016 г. в общем размере 120130 руб. 23 коп., в том числе 112773 руб. 74 коп. просроченного основного долга, 7066 руб. 55 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 289 руб. 94 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 25.04.2018 г. по 06.06.2018 г.;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 г. требования кредитора – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 04.04.2014 г. № 1579792-ДОСАР-14 в общем размере 226167 руб. 52 коп., в том числе 206951 руб. 35 коп. основного долга, 19216 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 г. по 06.06.2018 г., для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 г. требования кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» в общем размере 17765 руб. 67 коп., в том числе 17568 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г., 197 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 27.03.2018 г. по 27.04.2018 г., для удовлетворения в третью очередь.

Арбитражным судом было установлено, что у должника Архипова С.В. отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому в период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 г. в отношении гражданина Архипова С.В. завершена процедура реализации имущества и Архипов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения указанного выше дела № А57-9029/2018, должник Архипов С.В. умер 04.06.2018 г.

После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, жилое помещение, принадлежащее наследодателю Архипову С.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3), расположенное по адресу: <адрес>, перешло истцу (жене Архипова С.В.) в собственность.

На основании договора дарения от 19.02.2016 г. вторым собственником спорного помещения в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) является Мирница М.Н.

После смерти Архипова С.В. у него остались долги по оплате коммунальных услуг, которые перешли Серебряковой Е.Ю., как наследнице.

Управляющей организацией, заключившей договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме по <адрес> является ООО «Мул-Авто».

ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

По состоянию на январь 2020 года за истцом перед ООО «Мул-Авто» числится долг в размере 92211 руб. 06 коп., по состоянию на декабрь 2019 год за истцом перед ПАО «Т Плюс» числится долг в размере 80254 руб. 70 коп.

Учитывая, что задолженность выставленная ответчиками к взысканию по коммунальным платежам образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 03.05.2018 г.), следовательно, Архипов С.В. освобожден от требований по оплате данной задолженности., за исключением задолженности возникшей с 03.05.2018 г., так как данные платежи относятся к текущим. Данный вывод подтверждается судебной практикой определением Верховного суда РФ от 28.04.2018 г. № 302-ЭС17-19710.

29.05.2019 г. Серебрякова Е.Ю. обратилась с письменным заявлениями в ООО «Мул-Авто» с требованием списать долг по банкротству на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 г., однако, до настоящего времени никакого ответа не получено, долг не списан.

10.07.2019 г. Серебрякова Е.Ю. обратилась с письменными заявлениями в прокуратуру г. Энгельса с требованием провести проверку на предмет законности действий ООО «Мул-Авто» и ПАО «Т-Плюс».

Данные заявления прокуратурой были перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, ответом инспекции от 02.09.2019 г. Серебряковой Е.Ю. рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В рамках ст. 39 ГКП РФ, в качестве уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконными действия ООО «Мул-Авто» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по лицевому счету № (ед.лиц.счет. № <адрес>); обязать ООО «Мул-Авто» исключить сведения о начислении задолженности в размере 33477 руб. 51 коп.; взыскать с ООО «Мул-Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 12.10.2020 г. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ПАО «Т плюс», соответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Серебрякова Е.Ю., представитель истца Орлова Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Мул-Авто», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. Представил в материалы дела письменные возражения, и з которых следует, что Архипов С.В. решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. признан банкротом. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела Архипов С.В. умер. На основании договора дарения от 19.02.2016 г. вторым собственником спорного жилого помещения является Мирница М.Н., т.е. Архипов С.В. перестал на тот период быть единственным собственником жилого помещения. Таким образом, исключению из лицевого счета подлежит только часть задолженности, принадлежащая признанному банкротом Архипов С.В. После смерти Архипов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 2/3 доли жилого помещения перешли его жене Серебрякова Е.Ю. Между ООО «Мул-Авто» и ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» по поручению ООО «Мул-Авто» осуществляет начисление, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, перечисление собранных денежных средств поступивших от населения. Согласно справке ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» на 29.02.2016 г. задолженность по лицевому счету собственника жилого помещения (которым являлся Архипов С.В.) составляет 8404 руб. 40 коп.

Размер задолженности с 29.02.2016 г. по 03.05.2018 г. составляет 23552 руб. 24 коп. (31956,64 руб. – 8404,40 руб.), которую должны оплачивать два собственника соразмерно своей доле. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мирница М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился должник – гражданин Архипов С.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Архипов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по ДД.ММ.ГГГГ При принятии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Архипов С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед следующими кредиторами:

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-682860380 в общем размере 115476 руб. 73 коп.;

- публичным акционерным обществом банком «Финансовая Корпорация Открытие» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-САР-14 в общем размере 229150 руб. 19 коп., в том числе 34431 руб. 02 коп. просроченной ссудной задолженности, 13383 руб. 16 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 8203 руб. 59 коп. пеней, 172520 руб. 33 коп. текущей ссудной задолженности, 612 руб. 09 коп. текущих процентов за пользование кредитом;

- акционерным обществом «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 189693 руб. 56 коп., в том числе 121863 руб. 05 коп. основного долга, 45505 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 17404 руб. 57 коп. штрафных процентов и комиссии, 2472 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине;

- акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 63668 руб. 89 коп., в том числе 62629 руб. 45 коп. основного долга, процентов и плат, 1039 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине;

- Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в общем размере 4211 руб. 66 коп., в том числе 4011 руб. 66 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах основного долга, 200 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине;

- обществом с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в общем размере 33477 руб. 51 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в общем размере 408 руб. 59 коп.;

- публичным акционерным обществом «Т Плюс» в общем размере 21382 руб. 09 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – гражданина Архипов С.В. были включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120130 руб. 23 коп., в том числе 112773 руб. 74 коп. просроченного основного долга, 7066 руб. 55 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 289 руб. 94 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОСАР-14 в общем размере 226167 руб. 52 коп., в том числе 206951 руб. 35 коп. основного долга, 19216 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» в общем размере 17765 руб. 67 коп., в том числе 17568 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 197 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения в третью очередь.

Арбитражным судом было установлено, что у должника Архипов С.В. отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому в период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим выявлены не были.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Архипов С.В. завершена процедура реализации имущества и Архипов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения указанного выше дела № А57-9029/2018, должник Архипов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, жилое помещение, принадлежащее наследодателю Архипов С.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3), расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность его жене – Серебрякова Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вторым собственником указанного помещения в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) является Мирница М.Н.

После смерти Архипов С.В. у него остались долги по оплате коммунальных услуг, которые перешли Серебрякова Е.Ю., как наследнице.

Управляющей организацией, заключившей договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> № является ООО «Мул-Авто».

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Архипов С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед кредитором ООО «Мул-Авто» в общем размере 33477 руб. 51 коп., которая ответчиком не оспаривалась.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, и не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора.

Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Арбитражным судом <адрес> в отношении Архипов С.В. не установлены.

Анализ финансового состояния должника свидетельствовал об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких условиях, в отношении Архипов С.В. применимы правила об освобождении его от исполнения обязательств по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность в замере в общем размере 33477 руб. 51 коп. образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, Архипов С.В. освобожден от требований по оплате данной задолженности, за исключением задолженности возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, так как данные платежи относятся к текущим.

Данный вывод подтверждается судебной практикой определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-19710.

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Е.Ю. обратилась с письменным заявлениями в ООО «Мул-Авто» с требованием списать долг по банкротству на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени никакого ответа не получено, долг не списан.

Таким образом, с уд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 33477 руб. 51 коп. перед ответчиком ООО «Мул-Авто», установленная Арбитражным судом <адрес> и должна подлежать исключению с лицевого счета Серебрякова Е.Ю.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен расчет задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мул-Авто» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оказанные по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя по досудебной подготовке и за участие в судебных заседаниях разумными в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░.░░░.░░░░. № <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░.░░░.░░░░. № <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 33477 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.<░░░░░>

░░░░░

░░░░░                                            ░.<░░░░░>