Решение по делу № 2-571/2022 (2-3808/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-571/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-009355-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                         17 марта 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Запорожцева Александра Сергеевича, Запорожцева Матвея Александровича, Запорожцевой Натальи Владимировны, Запорожцева Макара Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Натальи Владимировны, Запорожцева Маркела Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Натальи Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожцев А.С., Запорожцева Н.В., Запорожцев М.А. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик, ответчик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор № Ю6-37 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО10, а застройщик обязуется собственными и (или ) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на 5 этаже, общей проектной площадью 94,3 кв.м. Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктами 1.5 и 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательство по передаче квартиры в собственность участника долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 3 440 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры. Указанные денежные средства в силу пункта 2.2 Договора участник долевого строительства вносит до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство участником долевого строительства выполнено. На основании договора №Ю6-37 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования, а также все иные права и обязанности по договору переданы ФИО7 Запорожцеву А.С., Запорожцевой Н.В., Запорожцеву М.А. (истцы). Однако в указанный в договоре срок квартира истцам не передана, строительство дома не завершено, застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на что был получен отказ. Истцы считают, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает их права.

Истцы просят суд с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Запорожцева Александра Сергеевича, Запорожцева Матвея Александровича, Запорожцевой Натальи Владимировны в равных долях:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 285,33 рублей, то есть по 140 428 в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов по делу привлечена Запорожцев М.А., Запорожцев М.А. в лице законного представителя Запорожцевой Н.В.

Истцы Запорожцев А.С., Запорожцев М.А. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Запорожцева Н.В., действующая также как законный представитель Запорожцева М.А., Запорожцева М.А., представитель истца Запорожцева А.С. – Трушин Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер предъявляемой неустойки до 30 000 рублей, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве ( далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор №Ю6-37 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, а застройщик обязуется собственными и (или ) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на 5 этаже, общей проектной площадью 94,3 кв.м., высота потолков - 2.9 (л.д. 29-42).

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 3 440 000 рублей.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств,    предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5 настоящего договора. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (сторона 1) и Запорожцевым А.С., Запорожцевым М.А., Запорожцевой Н.В., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Запорожцева М.А., Запорожцева М.А. (сторона 2) был заключен договора №Ю6-37 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме право требования от застройщика передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м. на основании договора №Ю6-37 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Государственная регистрация уступки прав требования произведена Управлением Росреестра по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени квартира ответчиком не передана.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 48-50).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что    ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома Ю6-37 от ДД.ММ.ГГГГ., и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что квартира, расположенная в многоквартирном <адрес>, срок    передачи которой определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не передана истцам, акт приема – передачи не подписан, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 421 285,33 рублей, исходя из расчета:

3440000, 00 х 334 х 5,5 %/300 х 2= 421 285,33 рублей; где

- 3 440 000, 00 рублей – цена договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

334- количество дней просрочки;

5,5% - ключевая ставка на день исполнения обязательства,

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, незначительным сроком просрочки, допущенной ответчиком, а также намерением ответчика урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и мирным путем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000,00 рублей.

Принимая во внимание, право требование истцов, установленное п.1.2 договора уступки права требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки в пользу Запорожцева А.С.. Запорожцевой Н.В. составляет 61 250,00 рублей в пользу каждого, в пользу Запорожцева М.А. Запорожцева Макара Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Н.В., Запорожцева Маркела Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Н.В., - 42 500,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание,    что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов 1000,00 рублей.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в пользу     каждого Запорожцева А.С.. Запорожцевой Н.В. в размере 31 125,00, 00 рублей из расчета ( 61 250,00 +1 000,00/50%); в пользу каждого Запорожцева М.А., Запорожцева Макара Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Н.В., Запорожцева Маркела Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Н.В., в размере 21 750, 00 из расчета (42 500,00 +1 000,00/50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно    разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание    заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 24 500,00 рублей в пользу Запорожцева А.С.. Запорожцевой Н.В., до 17 000,00 рублей в пользу каждого Запорожцева М.А. Запорожцева Макара Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Н.В., Запорожцева Маркела Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Н.В.

Суд также считает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7712,85 рублей, исходя из расчета ( 421 285,33 – 200 000,00) *1%)+ 5 200) +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожцева Александра Сергеевича, Запорожцева Матвея Александровича, Запорожцевой Натальи Владимировны, Запорожцева Макара Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Натальи Владимировны, Запорожцева Маркела Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Натальи Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Запорожцева Александра Сергеевича, Запорожцевой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 24 500,00 рублей в пользу каждого, а всего 173 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Запорожцева Матвея Александровича, Запорожцева Макара Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Натальи Владимировны, Запорожцева Маркела Александровича, в лице законного представителя Запорожцевой Натальи Владимировны, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 17 000,00 рублей в пользу каждого, а всего 181 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                               И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда <адрес>.