Решение по делу № 33-11031/2023 от 16.11.2023

Судья: Бондарь Е.М.                 Дело № 33-11031/2023 (2-421/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.          УИД 42RS0011-01-2022-003921-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            14 декабря 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора: Максимова Н.Ю.

при секретаре: Свининой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметхановой Раиси Симигулловны на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года по делу по иску Мухаметхановой Раиси Самигулловны к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

установила:

Мухаметханова Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная») о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Требования мотивирует тем, что истец Мухаметханова Р.С. состояла в трудовых отношения с ответчиком АО «Шахта «Заречная».

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханова Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней на производстве ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в <данные изъяты> на обогатительной фабрике АО «Шахта «Заречная» при исполнении трудовых обязанностей аппаратчика углеобогащения, в данной профессии работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт городской больницы <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в медпункте после смены истец проходила алкотестер со своей сменой обогатительной фабрики и сменой углеподготовки. В медпункте её видели с перевязанным большим пальцем левой руки И. и А.., истец им рассказала, что получила травму на работе, они передали данную информацию о травме истца руководству, написали объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «Шахта «Заречная» акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец о произошедшей травме своему непосредственному начальнику ничего не сообщала, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханова Р.С. на работу во <данные изъяты> не вышла. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в больницу истцу был открыт больничный лист, что отражено в её амбулаторной медицинской карте №, в этот же день она сказала руководству, что это была травма на производстве. На больничном истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке городской больницы № <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты> Также в акте сообщается, что по документам, хранящимся в архиве АО «Шахта «Заречная», больничный лист в январе не был зафиксирован. Больничный лист, по мнению истца, мог быть утерян. В акте комиссия пришла к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации в АО «Шахта «Заречная» не подлежит. При этом, по мнению истца, в акте не были учтены показания свидетелей, медицинская справка, амбулаторная медицинская карта.

Просит суд с учетом уточнений признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Шахта «Заречная» Мухаметхановой Р.С., связанным с производством; обязать АО «Шахта «Заречная» отменить акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и выдать Мухаметхановой Р.С. по факту полученной травмы на производстве акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мухаметхановой Раиси Самигулловны к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мухаметханова Р.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Не согласна с выводами заключения экспертизы, указывая на некомпетентность экспертов, проводивших экспертизу, поскольку к заключению экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, дипломы врачей, их квалификация, опыт работы, а также подтверждение научной степени или статус врача.

Указывает, что если эксперты не могли определить ответы на вопросы, поставленные перед ними, то они должны были составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Указывает, что случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Шахта «Заречная» Зуевой О.Н., прокурором, участвующим в деле поданы возражения.

Истец, её представитель Рахматулин И.С. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Кроме того истец пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что она своему руководителю непосредственно начальнику смены К. не сообщала о полученной ею травме, и при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ она также работодателя не ставила в известность по полученной ею травме на производстве.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Мухаметханова Р.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Шахта «Заречная» в должности аппаратчика углеобогащения угля 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханова Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на производстве, при исполнении трудовых обязанностей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала аппаратчиком углеобогащения на обогатительной фабрике <данные изъяты> За медицинской помощью обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт городской больницы <данные изъяты>. <данные изъяты>. Приказом конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухаметхановой Р.С. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия, на основании проведенного расследования, пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии с п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «ЛКГБ №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханова Р.С. обращалась в травмпункт Городской больницы <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда следует, что подлинник медицинской карты из травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «ЛКГБ №» на бумажном носителе с записями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранился в связи с прорывом труб горячего водоснабжения; в данной ситуации имеется лишь выписка из электронной системы регистрации пациентов «Арена» (том 1 л.д. 214-217).

Согласно выписке из электронной системы регистрации пациентов (амбулаторной медицинской карты №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханова Р.С. находилась на лечении в ГАУЗ «ЛКГБ №» у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, выдан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код причины нетрудоспособности - <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам, в ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником Мухаметхановой Р.С. в бухгалтерию предприятия не предоставлялись.

Доказательств обращения Мухаметхановой Р.С. в медицинский пункт шахты, а также к вышестоящему руководителю по факту травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей работники АО «Шахта «Заречная» В., К. которые опровергли факт получения Мухаметхановой Р.С. травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом допрошены по ходатайству истца свидетели И. и А. к показаниям которых суд обоснованно отнесся критически, при этом указав, что свидетель А. которая описывала события ДД.ММ.ГГГГ как очевидец, при этом из представленных ответчиком документов: табеля учета рабочего времени (том 1 л.д. 139), копии личной карточки свидетеля А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-167), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. находилась в отпуске, <данные изъяты> как она поясняла.

Свидетель И.. пояснила, <данные изъяты>. Также пояснила, что все объяснения писала со слов Мухаметхановой Р.С., <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, в соответствии с поставленными вопросами, следуют следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, <данные изъяты>

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Абзац 3 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие смерти или повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку и установив, что <данные изъяты> получена при обстоятельствах, не связанных с производством, суд пришел к обоснованному выводу, что событие произошедшее правильно квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, и не подлежащий учету и регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что полученная истцом травма не относится к повреждениям здоровья, подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт повреждения здоровья истца при указанных им обстоятельствам не является достаточным основанием для квалификации указанного события в качестве несчастного случая на производстве в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, некомпетентности экспертов, проводивших данную экспертизу, опровергаются вышеуказанным заключением и материалами дела, согласно которым квалификация эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов основаны на тщательном изучении представленных доказательств, аргументированы и научно обоснованы, являются конкретными, понятными и не содержат противоречий. Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, а таковых обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мухаметханова Р.С., ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, что также указано в заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т. 2, л.д.29).

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметхановой Раиси Самигулловны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.В. Першина

Судьи:                                                                         И.А. Сучкова

                                                                                     Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023