Решение по делу № 33-1606/2015 от 19.03.2015

Судья Исаибов М.Г.

Дело № 33-1606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16.04.2015г. дело по частной жалобе представителя ООО «АРС» Сулейманова Г.Р. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «АРС» Сулейманова Г. Р. о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «АРС» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «АРС» Сулейманова Г.Р., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Представитель ООО «АРС» Сулейманов Г.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что <дата> заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО в отношении ООО «АРС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

<дата>г. указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года № 08-12/024-11 в течение двух лет со дня вступления в законную силу в исполнение не было приведено, а двухлетний срок для такого исполнения является пресекательным, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Сулейманов Г.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет безусловную отмену принятого судом решения.

Судом первой инстанции они не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, кроме того, о вынесении обжалуемого определения суда им стало известно только 31.12. 2014г.

Таким образом, заявитель был лишен возможности давать объяснения, поддерживать заявленные требования, возражать, ходатайствовать и т.д.

Учитывая, что основанием возбуждения исполнительного производства стало вступившее в законную силу постановление административного органа государственной власти о назначении административного наказания («Росалкогольрегулирование»), вынесенное по правилам КоАП РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание положения ст. 31.9 КоАП РФ и соответственно, применить его, квалифицировав, таким образом, доказательства обосновывающие возможность прекращения исполнительного производства. Вместо этого суд применил непосредственно ст. ст. 43, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», как если бы исполнительное производство было возбуждено в связи с итоговым судебным актом по гражданско-правовому спору, что привело к неполноте в исследовании фактических обстоятельств и даче им ошибочной юридической оценки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прекращении исполнительного производства от имени заявителя ООО "АРС" подписано представителем по доверенности Сулеймановым Г.Р.

В силу части 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из доверенности ООО "АРС" на имя Сулейманова Г.Р. видно, что в ней не указана дата ее совершения (л.д.3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако, суд первой инстанции, принял к производству заявление ООО "АРС" в лице его представителя Сулейманова Г.Р. о прекращении исполнительного производства по административному делу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, так как в силу выше приведенных законоположений, данная доверенность не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Сулейманова Г.Р. на подачу как заявления, так и на подписание и подачу частой жалобы.

Иных доверенностей, удостоверяющих полномочия Сулейманова Г.Р. как представителя ООО "АРС" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства и частная жалоба на определение суда поданы лицом, не имеющим полномочий на их подачу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подписание заявления лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО "АРС" о прекращении исполнительного производства – оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Сулейманов Г.Р., представляющий интересы ООО "АРС" не имеет полномочий на его подписание и предъявление.

Кроме того, в заявлении ООО "АРС" ставится вопрос о прекращении исполнительного производства по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства (постановление Межрегионального Управления ФС по регулированию алкогольного рынка по СКФО ("Росалкогольрегулирование") от 12.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.19 КоАП РФ).

Судом данное заявление рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.12.2014г. отменить, заявление представителя ООО «АРС» Сулейманова Г.Р. о прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

<.>

<.>