Решение по делу № 12-35/2019 от 03.10.2019

12-35/2019

34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                     «01» ноября 2019 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> И.В. Гущина,

с участием защитника Смирнова Д.Е. – адвоката Шальнова А.Н., инспектора ДПС ОМВД Р. Х. В.В., заинтересованного лица Голова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Д. Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД Р. по <адрес> от 23.09.2019 года, в отношении    Смирнова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в ООО ЧОП «Георг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, гражданина РФ,

которым он    привлечен к административной ответственности    по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД Р. по <адрес> лейтенантом полиции Хрестиным В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Смирнов Д.Е. не согласен с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД Р. по <адрес>, обратился в суд с жалобой, указав, что как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 40 мин. на <адрес> р.<адрес> водитель гр-н Смирнов Д.Е. в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ управляя т/с ВАЗ 211440 г/н № нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с ГАЗ A65R33 г/н № rus в результате чего произошло столкновение т/с получил механическое повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД Р. по <адрес> лейтенантом полиции Хрестиным В.П. от ДД.ММ.ГГГГ он полностью не согласен, считает, что относимых и допустимых доказательств виновности Смирнова Д.Е. в совершении административного правонарушения не имеется, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материальною и процессуального права, подлежащего отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом полиции не был соблюден принцип справедливого административного разбирательства, отсутствовало равенство сторон, при рассмотрении материалов административного дела, не была дана объективная правовая оценка, тому как водитель Голов В. В., управлявший автомобилем ГАЗ A65R33 г\н № в результате грубого нарушения ПДД фактически вынудил его действовать в состоянии крайней необходимости чтобы избежать столкновения резко тормозить и уходить влево с целью не допустить тяжких последствий.

Однако должностным лицом полиции данный водитель не был привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки, являющимся более тяжким, чем ему вменили, и предусматривающим лишение права управления транспортными средствами, а его доводы были приняты в качестве основных при составлении схемы места ДТП и воспроизведения события административного правонарушения. Напротив его по существу приняты не были, а фактически заявленное им ходатайство в объяснении принятом ИДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> Хрестиным В.П. относительно опроса его пассажира Смирновой К.С. были проигнорированы, ходатайство об опросе свидетеля не разрешено.

Более того при составлении схемы места ДТП (Административного правонарушения) сотрудником полиции Хрестиным В.П. был привлечен в качестве понятого Голов А.В., являющийся заинтересованных лицом по делу, а именно сыном второго участника ДТП- водителя Голова В. В., т.е. заинтересованным лицом в исходе дела, т.к. слышал как отец вызывал его по телефону и он вскоре приехал для участия в качестве понятого. Он принимал непосредственное участие в замерах, нашедших отражение в схеме места ДТП, где натяжение полотна рулетки было неполным, чем искажались размеры ширины проезжей части, тормозного пути и другие значимые для принятия окончательного решения по делу расстояния.

Считает, что схема места ДТП (Административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признаю недопустимым доказательством по делу, т.к. в соответствии со статьей 25.7 частью 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом сотрудник полиции не являлся прямым очевидцем события административного правонарушения и в нарушении статьи 28.1 КоАП РФ не имея достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, без повода возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, при этом не возбудив административного расследования по делу, не назначив проведение автотехнической экспертизы с целью постановки вопроса мог ли водитель Смирнов Д.Е. избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке и других вопросов.

Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в нарушении ст.29.7КоАП РФ не были заслушаны объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, точнее одновременно в помещении ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и сразу же вынесено постановление по делу об административном правонарушении и были переданы ему для подписания. При ознакомлении с протокол об административном правонарушении он намеревался в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении внести запись о несогласии о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, но сотрудник полиции Х. В.П. предложил ему дописать свое несогласие в принятом у него объяснении. При этом данные объяснения были проигнорированы, а в постановлении по делу об административном правонарушении Хрестиным В.П. была сделана отметка о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что противоречит моим показаниям в объяснении.

Учитывая изложенное, просит суд постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> Х. В.П. oт 23 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д. Е. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС Х. В.П.    с жалобой не согласен,     считает, что его решение является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заинтересованное лицо Голов В.В. с жалобой не согласен, просит оставить     постановление ИДПС Х. В.П.    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.Е. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает     жалобу Смирнова Д.Е, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД Р. по <адрес> лейтенантом полиции Хрестиным В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании     материалов административного производства, а именно, протокола об административном правонарушении, объяснениях Смирнова Д.Е., Загробяна А.А. и Голова В.В.

Однако, в своих объяснениях     при составлении протокола по делу об административном правонарушении Смирнов Д.Е. указывал на то, что     действовал в состоянии крайней необходимости, просил допросить в качестве свидетеля его супругу    Смирнову К.С.

Между тем, инспектором ДПС данные    обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из толкования указанной нормы, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Р. Хрестиным В.П. и квалификации действий Смирнова Д.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако должностным лицом ГИБДД фактические обстоятельства дела установлены неполно. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес> Х. В.П.    от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при недоказанных обстоятельствах, дело было им рассмотрено невсесторонне и неполно.

          Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

         Поэтому считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП ПФ не истек.

            Руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Жалобу Смирнова Д. Е. удовлетворить частично.

         Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД Р. по <адрес> лейтенантом полиции Хрестиным В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей и дело направить на новое рассмотрение.

         В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10    суток с момента      получения копии решения.

          Судья:                                                  Гущина И.В.