Решение по делу № 33а-11988/2017 от 09.11.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-11988

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Зайцевой О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Поляковой Н.Г. к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе представителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2017 года, которым признано незаконным изъятие у Поляковой Н.Г. и передача на хранение взыскателю транспортного средства Toyota Ipsum, г/н №, суд обязал ОСП по Ленинскому району ВГО передать транспортное средство на ответственное хранение Поляковой Н.Г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения административного истца Поляковой Н.Г. и ее представителя Никифорова П.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Н.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей транспортного средства, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере ... руб., в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк». В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с нарушением статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» произвел арест принадлежащего истцу транспортного средства, так как в производстве суда находилось ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, полагает, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника; копии постановлений приставом ей не направлялись; при аресте была занижена стоимость транспортного средства; отсутствовала необходимость в изъятии имущества; арестованное имущество несоразмерно объему требований взыскателя. Уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Вепренцева Ю.В. по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принадлежащего ей транспортного средства; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника», акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Вепренцева Ю.В. устранить нарушение ее прав путем возврата в ее владение указанного транспортного средства.

В судебном заседании административный истец и ее представитель просили удовлетворить уточненные требования, истец пояснила, что суд удовлетворил ее требование о рассрочке исполнения решения на 1 год.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Вепренцев Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в связи с законностью произведенных им действий.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСП по Ленинскому району, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поляковой Н.Г. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с предоставлением должником справки о месте работы с указанием счета, на который выплачивается заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с целью ежемесячного удержания 50 % от дохода должника, указана сумма остатка долга в размере № руб.

Должник Полякова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указала, что оплату долга будет производить 15 числа каждого месяца, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя.

В связи с поступлением в ОСП по Ленинскому району заявления взыскателя по исполнительному производству об аресте имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании постановления о наложении ареста произведен арест в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования принадлежащим должнику автомобилем «Toyota Ipsum», г/н №, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Бабкину С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 3, 4 названной статьи, статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества); смена хранителя осуществляется при необходимости.

Из смысла названных норм закона следует, что наложение ареста не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия.

Определяя вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом, судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае должен учесть свойства имущества, его значимость для собственника и характер его использования.

Удовлетворяя исковые требования Поляковой Н.Г. в части, суд, оценивал объем исполнительного производства, факт частичного гашения долга за счет периодических платежей, значение автомобиля в повседневной деятельности должника, отсутствие сведений о желании должника распорядиться имуществом или уклониться от погашения задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю не мотивированы.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника приняты по усмотрению судебного пристава-исполнителя и прав должника не нарушают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Статей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, стоимость имущества должника, на которое наложен арест, превышает сумму, подлежащую взысканию, что не опровергается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должник не скрывается от судебного пристава-исполнителя, из заработной платы должника ежемесячно работодателем удерживается 50 % по постановлению судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления запрета на пользование автомобилем и принудительное изъятие имущества у должника с передачей на ответственное хранение взыскателю.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он, являясь должностным лицом, самостоятельно определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не приводит предусмотренных главой 6 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств обоснованности ограничения права пользования Поляковой Н.Г. автомобилем и его изъятия, опровергающих выводы суда.

При этом вопрос обоснованности применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества не относится к проверке целесообразности оспариваемого решения, на которую ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи