Решение по делу № 8Г-28368/2020 [88-26681/2020] от 10.11.2020

,Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 01 октября 2020 года

гражданское дело № по заявлению ООО МФК «ВЕББАНКИР» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 02 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЕББАНКИР» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 01 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск заявителем без уважительных причин соответствующего процессуального срока.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2018 года пропущен ею по уважительной причине – в связи с неполучением в предусмотренный законом срок его копии ввиду проживания по другому месту жительства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов гражданского дела следует, что Доценко И.В. своевременно направлялась копия судебного приказа от 02 ноября 2018 года, однако указанное заказное письмо разряда «судебное» не получено адресатом вследствие добровольного распоряжения своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации.

Соответственно, в приведенной ситуации копия судебного приказа считается своевременно врученной Доценко И.В. применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенное, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно отказал Доценко И.В. в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2018 года, поданных лишь 08 июля 2020 года.

Таким образом, существенных нарушений материального или процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, не установлено.

Ссылка Доценко И.В. на истечение срока исковой давности по требованию ООО МФК «ВЕББАНКИР» на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку исковая давность применяется судом только в рамках искового производства, тогда как на стадии приказного производства такое заявление невозможно.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, принятое по другому гражданскому делу с участием Доценко И.В., преюдициальным для настоящего кассационного производства не является, а потому ссылка на него в жалобе не может быть принята во внимание.

Признав, что ни один из доводов, приводимых в кассационной жалобе Доценко И.В., не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2