Решение по делу № 33-5123/2021 от 26.08.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5123/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001673-19

№ 2-1395/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Омск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева И.Е. Иванова Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева И. Е. в пользу ООО «Фармград-А» задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фармград-А» обратилось в суд с иском к Зайцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что <...> Головков Е.А. передал по расписке в долг Зайцеву И.Е. <...>, срок возврата займа <...>. Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было.

<...> между Головковым Е.А. и ООО «Фармград-А» заключен договор уступки права требования.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены просил взыскать с Зайцева И.Е. денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и государственную пошлину.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Головков Е.А.

Представитель истца ООО «Фармград-А» Бабешко С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины поддержал. Требования в части расходов на услуги представителя не поддержал.

Ответчик Зайцев И.Е. и его представители Ермолаев И.А., Иванов Г.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на безденежность займа, отсутствие у Головкова Е.А. спорной суммы и отсутствие необходимости у Зайцева И.Е. в получении займа. Факт составления расписки не оспаривал.

Третье лицо Головков Е.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заемных отношений и передачи наличных денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева И.Е. Иванов Г.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не установил факт передачи денежных средств ответчику, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Ссылаясь на судебную практику, считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска. Указал на то, что расписка была оформлена в качестве гарантии по заключенному контракту и предотвращения штрафных санкций; а спорная сумма передана не была. Привел довод об отсутствии необходимости у ответчика в получении займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фармград-А» Рассадин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцева И.Е., его представителя Ермолаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя «ООО ФармГрад-А» Казанцеву К.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.    

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом <...> между Головковым Е.А. (заимодавец) и Зайцевым И.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого Головков Е.А. передал Зайцеву И.Е. денежные средства в размере <...>, срок возврата определен не позднее <...>.

В подтверждение передачи денежных средств Зайцеву И.Е. по договору от <...> истцом представлена расписка.

<...> между ООО «Фармград-А» и Головковым Е.А. был составлен договор уступки прав требований, согласно которому Головков Е.А. уступил право требования к должнику в размере <...>, возникшее из обязательства по договору беспроцентного займа от <...>.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик не соглашаясь с заявленными требованиями указал на незаключенность договора займа, ссылаясь на его безденежность.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчиком доказательств подтверждающих безденежность займа не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из соблюдения простой письменной формы сделки, оформленной распиской, отсутствие доказательств подтверждающих, что денежные средства в действительности не передавались ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

При доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Фармград-А» о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Наличие расписки в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 ГК РФ. Из буквального толкования содержания расписки следует, что все существенные условия договора займа были соблюдены; денежные средства были получены ответчиком на условиях возвратности, а, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен.

Ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не доказана безденежность договора, не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленные сроки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на новые обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи