Решение по делу № 33-798/2018 от 27.03.2018

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-798

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой Людмилы Александровны по доверенности Денисова Александра Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 февраля 2018 года, которым в иске Денисовой Людмилы Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, АО «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ Верхне-Волжский филиал, Бадамшиной Ирине Тальгатовне, Кобцевой Нине Ивановне о признании недействительными кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права, возложении обязанности оформить и выдать правоустанавливающие документы в соответствии с определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Денисовой Л.А. по доверенности Денисова А.А., Кобцеву Н.И., Бадамшину И.Т. и ее представителя Бадамшину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова Л.А., действуя через представителя по доверенности Кирсанова В.В., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Верхне-Волжский филиал, Бадамшиной И.Т., Кобцевой Н.И. о признании недействительными кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права, о возложении обязанности оформить и выдать правоустанавливающие документы в соответствии с определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 28 октября 1994 года Денисова Л.А. продала Кобцевой Н.И. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> Определением Костромского районного суда от 24 августа 2007 года утверждено мировое соглашение между Денисовой Л.А. и Кобцевой Н.И., по которому по которому Денисова Л.А. передает Кобцевой Н.И. в бесплатное бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель своего приусадебного участка (участок, занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для его эксплуатации), также определены границы передаваемого участка. Определением Костромского районного суда от 27 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Денисовой Л.А. переходят в собственность постройки: литер А, помещения № № общей занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м., служебные постройки: баня бревенчатая литер1, сарай кирпичный литер2, сарай тесовый литер4, уборная тесовая, навес литер6, гараж кирпичный литер7, предбанник литер8, уборная литер9, в собственность Кобцевой Н.И. переходят постройки: литер А1, литер А2, литер А3, помещения №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, служебная постройка сарай бревенчатый литер 3.

24 октября 2015 года Кобцева Н.И. продала, а Бадамшина И.Т., купила в целом квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и сарай, <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Из содержания кадастрового паспорта следует, что квартира, принадлежащая Бадамшиной И.Т., находится в многоквартирном доме. Согласно информации ФГБУ «ФКП Росресстра по Костромской области» и информации АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации Верхне-Волжский филиал Костромской отделение, в государственном кадастре недвижимости по адресу: <адрес> содержатся объекты недвижимости: здание, назначение - жилой дом. Информацией об изменении статуса жилого дома на многоквартирный Филиал не располагает. В материалах гражданского дела, рассмотренного в 2016 году по иску Денисовой Л.А. к Бадамшиной И.Т., Кобцевой Н.И. об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества, имеется ответ того же Филиала, в котором указано, что зарегистрированы квартира №1 и №2 в многоквартирном доме. Между тем законом не предусмотрено одновременно кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания. Именно кадастровый паспорт дома и кадастровый паспорт земельного участка позволяют определить индивидуальные характеристики объекта и его технические параметры. Из ответа Управления Росреестра по Костромской области усматривается, что квартира №2 зарегистрирована без состава имущества, что противоречит приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540, ч.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации №1221 от 19 ноября 2014 года «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». Фактически определением Костромского районного суда от 27 сентября 2011 года произведен реальный раздел домовладения, что явилось основанием прекращения права общей долевой собственности на домовладение, а не изменения статуса дома на многоквартирный жилой дом. Само по себе наличие записи регистрации права собственности на квартиру №2 и квартиру №1 при отсутствии доказательств законного присвоения помещениям статуса квартир с соответствующей нумерацией, не влечет за собой возникновения законного права на квартиру № 2 у Бадамшиной И.Т. Следовательно, Костромским филиалом ФГУП БТИ в одностороннем порядке был изменен статус дома и изменен его адрес, выписан кадастровый паспорт от 20 октября 2011 года за двумя инвентарными номерами №№ и №

В связи с этим истец просит признать недействительными кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права Кобцевой Н.И. на квартиру №2 <адрес> кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права Бадамшиной И.Т. на квартиру по названному адресу, свидетельство о государственной регистрации права Денисовой Л.А. на квартиру № 1, а также оформить и выдать сторонам правоустанавливающие документы в соответствии с вступившим в законную силу определением Костромского районного суда от 27 сентября 2011 года.

В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Костромской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Л.А. по доверенности Денисов А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не соответствует действительности изложенная в решении позиция представителя АО « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, которая в судебном заседании в присутствии всех участников процесса заявляла о том, что БТИ допустило ошибку и указало в документах «квартиры», поскольку «не знали, что написать», т.е. фактически представитель БТИ признала, что документы были выданы не в соответствии с определением Костромского районного суда от 27 сентября 2011 года. В материалах дела имеется ответ зам. директора филиала БТИ К. В.Б., из которого следует, что при изготовлении кадастровых паспортов были неверно указаны наименования объекта недвижимости – квартиры №1 и №2, хотя объекты должны быть указаны в соответствии с определением Костромского районного суда от 27 сентября 2011 года. Именно об этом и ставила вопрос Денисова Л.А., обращаясь в суд с настоящим иском. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Росреестр зарегистрировал в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес> две квартиры, что противоречит нормам закона и не соответствует судебному постановлению от 27 сентября 2011 года, которым не был установлен статус жилых помещений в качестве квартир. Указанная ошибка в правоустанавливающих документах, как полагает заявитель жалобы, подлежит исправлению в судебном порядке. Считает, что определение суда от 27 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения привело к наступлению для истца непредвиденных последствий, которых она не предполагала, заключая мировое соглашении. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста Занозина С.В, который, обладая профессиональными знаниями, дал пояснения при этом суд сам рекомендовал обратиться к данному специалисту за разъяснениями. Суд указал, что Денисова Л.А. 27 октября 2011 года обратилась в Управление Россреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако текст заявления оформлен в печатном виде, собственноручно она его не писала, а только подписала. Но в силу своего возраста и правовой неграмотности, имея на руках определение суда от 27 сентября 2011 года, была уверена, что государственный орган выдаст документ в соответствии с судебным решением. Ссылка в решении на то, что 28 октября 2011 года Денисова Л.А. обратилась в Управление с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости не обоснованна, поскольку Денисова Л.А. такое заявление не подписывала, подпись в документе ей не принадлежит. Между тем Кобцева Н.И.,обращаясь в Управление с заявлением о регистрации права собственности, заявление о прекращении права долевой собственности не писала либо оно не представлено в материалы дела. Полагает, что долевые собственники, прекратившие свои права на основании решения суда, должны были получить уведомления о прекращении права общей долевой собственности из УФС, а затем отказы в постановке на кадастровый учет частей жилого дома. Однако таких уведомлений стороны не получали. Отмечает, что правоустанавливающие документы на спорное помещение не были истребованы у Бадамшиной И.Т., поскольку в суд она не являлась. Полагает, что, заключая мировое соглашение, стороны лишь договорились, кто и какой частью дома будет пользоваться. Т.е. Денисова Л.А. рассчитывала на наступление таких правовых последствий, а на ошибку, которую допустили регистрирующие органы, не обратила внимания. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что отказ в удовлетворении требований Денисовой Л.А. по причине пропуска срока исковой давности не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области полагает решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Денисовой Л.А. – Денисов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кобцева Н.И., Бадамшина И.Т. и ее представитель Бадамшина Е.А. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Костромской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации Верхнее-Волжский филиал Костромской отделение имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда № № копии дел правоустанавливающих документов, технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод суда соответствует нормам закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд правомерно руководствовался ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям).

Вышеназванными нормами предусмотрено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Свидетельство о государственной регистрации права, в свою очередь, является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительными кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права, нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо последствий при признании недействительным кадастрового паспорта или свидетельства о государственной регистрации права, которые правоустанавливающими документами и основаниями возникновения прав в отношении недвижимого имущества не являются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права и о возложении обязанности выдать новые правоустанавливающие документы по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

С выводом суда о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям согласиться нельзя, учитывая, что соответствующее заявление было сделано лишь ответчиком Кобцевой Н.И., а заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Такие разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Людмилы Александровны по доверенности Денисова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: