Решение по делу № 2-913/2020 от 19.10.2020

Гр.дело № 2-913/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000958-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Костенко Анне Викторовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Костенко А.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что Рыдченко А.А. обратилась в Сосновоборский городской суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Сосновоборску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Костенко А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 о расчете задолженности по алиментам и постановление от 09.03.2017 об окончании исполнительного производства. При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сосновоборску находились исполнительные производства, связанные с взысканием алиментов с Рыдченко Е.В. в пользу Рыдченко А.А. на содержание несовершеннолетней дочери Марии.: № 1557/15/24007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1003/2008 от 12.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области, которое окончено фактическим исполнением; № 15681/15/24007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, которое окончено фактическим исполнением 31.05.2017; № 17657/15/24007-ИП, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № 122 в Ленинском районе г. Иркутска, которое окончено фактическим исполнением 09.03.2017; № 16988/15/24007-ИП, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № 122 в Ленинском районе г. Иркутска. 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Костенко А.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 6 091,17 руб. 09.03.2017 судебный пристав-исполнитель Костенко А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №17657/15/24007-ИП. В ходе рассмотрения дела начальником отдела - старшим судебным приставом по г. Сосновоборску постановление от 28.02.2017 о расчете задолженности по алиментам, а также постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены. Таким образом, стороной ответчика фактически исковые требования Рыдченко А.А. удовлетворены. В связи с тем, что стороной ответчика по сути удовлетворены все требования административного истца, Рыдченко А.А. на исковых требованиях не настаивала, полагала возможным прекратить производство по делу. Определением Сосновоборского городского суда от 04.10.2017 административное дело прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд посчитал, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. С Главного управления ФССП России по Красноярскому краю взысканы в пользу Рыдченко А.А. понесенные в связи с рассмотрением административного иска судебные расходы в размере 11 000,00 руб. Платежным поручением № 678973 от 04.09.2019 УФССП по Красноярскому краю перечислило денежные средства в сумме 11 000,00 руб. в пользу Рыдченко А.А. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Костенко А.В. своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, Рыдченко А.А. вынуждена была обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав, а также нести расходы на оказание юридической помощи по составлению административного искового заявления и представлению его интересов в суде. Понесенные Рыдченко А.А. судебные расходы в соответствии с ст. 106, 109, 111 КАС РФ судом были возмещены за счет ГУФССП России по Красноярскому краю. Таким образом, расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств, являются прямым действительным ущербом для ГУФССП России по Красноярскому краю, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств исполнен, в связи с чем у ГУФССП России по Красноярскому краю как представителя нанимателя (Российской федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Костенко А.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Просит взыскать в порядке регресса с Костенко Анны Викторовны в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 11 000 рублей.

    Представитель истца УФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. действующая на основании доверенности от 12.10.2020 года, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Костенко А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом дело просила рассмотреть в ее отсутствие, также в суд предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что иск не признает. Вина ответчика отсутствует поскольку Отдел судебных приставов по г.Сосновоборску Красноярского края в порядке исполнения и контроля отменены спорные постановления 15.06.2017 года и с указанной даты имелась возможность восстановить нарушенное право. Таким образом, Истец Рыдченко А.А. из определения Сосновоборского городского суда от 04.10.2017 года обратилась в суд с административным иском 07.07.2017 года. В связи с увольнением 23.05.2017 года судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Костенко Анны Викторовны, полномочия по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Рыдченко Марии Евгеньевны, 11.06.2007 года рождения с должника Рыдченко Евгения Владимировича были переданы судебному приставу - исполнителю по г.Сосновоборску Лапатской М.А., которая в рамках обычных служебных обязанностей ОСП по г.Сосновоборску имела возможность организовать работу и таким образом имела возможность восстановить нарушенное право Рыдченко А.А. с 15.06.2017 года, а не доводить до обращения истца в суд с административным иском и соответственно, возникновением судебных расходов в сумме 11000,00 рублей.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов РФ -Угрюмова Л.Е., по доверенности от 29.10.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным ходатайством от 16.12.2020 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила письменный отзыв, в котором указала, что

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Костенко А.В. на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №2838 от 12.07.2010 года была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Красноярского края.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю № 1300-к от 23.05.2027 Костенко А.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы с 23.05.2017, в связи с утратой доверия.

В период исполнения Костенко А.В. обязанностей ей было вынесено постановление от 28.02.2017 о расчете задолженности по алиментам в сумме 6091,17 рублей (в рамках исполнительного производства № 17657/15/24007-ИП).

09.03.2017 ответчик вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 17657/15/24007-ИП.

Во исполнение определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.10.2017, УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 11000 рублей были перечислены Рыдченко А.А, что подтверждается платежным поручением № 678973 от 04.09.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя и оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные УФССП России по Красноярскому краю в связи с оплатой Рыдченко А.А. судебных расходов при рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебные расходы по гражданскому делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взысканные с УФССП России по Красноярскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем Костенко А.В. поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика Костенко А.В., как судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Костенко А.В. не подлежат. Уплата УФССП России по Красноярскому краю Рыдченко А.А. расходов в размере 11000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к Костенко А.В. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к Костенко Анне Викторовне у о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова

    Мотивированное решение изготолвено-25.12.2020.