Решение по делу № 33-6456/2023 от 18.07.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-532/2023 (33-6456/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-014156-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» Е.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым

исковые требования С.Г. удовлетворены частично.

Обязано ООО «МВМ» (ИНН ...) провести гарантийный ремонт смартфона ... 128 Gb BI, IMEI: IMEI: ..., IMEI2: ... принадлежащего С.Г. в срок, не превышающий сорок пять дней.

Взысканы с ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу С.Г. (паспорт ...) неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 3500 руб., штраф 36 750 руб., судебные расходы в сумме 63 200 руб.

В случае неисполнения решения суда о производстве ремонта в установленный 45-дневный срок взыскана ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу С.Г. (паспорт ...) судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскана с ООО «МВМ» (ИНН ...) государственная пошлина в доход бюджета 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения П.А. действущей в интересах С.Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток приобретенного 25.04.2021 смартфона ... 128 Gb BI, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта, рассчитанной на дату вынесения судом решения; расходов по оплате экспертизы ООО «...» в сумме 9700 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 41 500 руб. (л.д. 183-184).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Современный Сервис», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считая, что оно вынесено незаконно. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 25.04.2021 между С.Г. и ООО «МВМ» заключен Договор купли-продажи смартфона ... 128 Gb BI, IMEI ... стоимостью ... руб.

В период гарантийного срока, 25.01.2022, смартфон принят ООО «МВМ» для проведения гарантийного ремонта в связи с заявленной неисправностью – не заряжается от беспроводного зарядного устройства; возвращен 04.03.2022 без проведения ремонта со ссылкой на Акт ООО «Современный сервис» об обнаружении в устройстве следов модификации.

04.03.2022 С.Г. обратился с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков (ремонте), либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

19.03.2022 потребителем подано заявление о предоставлении информации о проведении продавцом экспертизы товара.

ООО «МВМ» на претензию от 04.03.2022 направлен ответ, содержащий информацию о согласии продавца организовать проверку качества товара ввиду возникшего спора между продавцом и потребителем о характере недостатка.

Из заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № <Номер обезличен> от 20.04.2022, составленного по заказу ООО «МВМ», следует, что в устройстве установлены следующие дефекты: дефект устройства в виде невозможности обмена информацией в полном объеме со встроенной АКБ; отказ устройства в виде невозможности заряда встроенной АКБ устройства с использованием беспроводного зарядного устройства, указанный владельцем как «не заряжается от беспроводного ЗУ»; дефект основной электронной платы в виде деформации и смещения из первоначального положения токоведущего контакта разъема J7000, предназначенного для подключения приемника модуля беспроводной зарядки.

При этом, как указано в заключении, дефект устройства в виде невозможности обмена информацией в полном объеме со встроенной АКБ образовался в результате отсутствия предусмотренной коммутации в электрической цепи управления встроенной АКБ вследствие деформации и смещения из первоначального положения токоведущего контакта электрической цепи.

Оплата первичной досудебной экспертизы произведена С.Г. в сумме 9 700 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по делу назначалась судебная экспертиза, порученная эксперту И.И.

Из заключения судебной экспертизы № <Номер обезличен> от 03.02.2023 следует, что представленный смартфон марки ...» модели «...», имеет два идентификационных номера IMEI: IMEI: ... IMEI2: ... В данном смартфоне имеется дефект, характеризующийся «невозможностью зарядить телефон с помощью беспроводного устройства», который обусловлен неработоспособностью управляющего устройства (контроллера) индукционного зарядного устройства смартфона, расположенного на плате устройства, который с инженерно-технологической точки зрения, является существенным.

Установить характер выявленного дефекта как производственного или возникшего в результате эксплуатации не представилось возможным, по причине отсутствия/наличия выявленных морфологических признаков, свойственной для обоих категорий видов дефектов: производственных и эксплуатационных (основания изложены в исследовательской части заключения).

В ходе проведения судебной экспертизы смартфона, подтвержден дефект работы модуля беспроводного индукционного устройства (т.е. устройство не соответствует технически исправному состоянию, пригодному для нормальной эксплуатации).

Замена управляющего устройства (контроллера) модуля беспроводного индукционного зарядного устройства смартфона, расположенного на плате устройства предусмотрена технологией завода-изготовителя ... следовательно, полное устранение выявленного недостатка (дефекта) технически возможно, после которого смартфон будет классифицироваться как «бывший в ремонте».

Установить принадлежность фактически установленной аккумуляторной батареи (АКБ) к смартфону, не представилось возможным, поскольку АКБ является расходным материалом и не имеет привязки к определенному устройству на уровне программного обеспечения (ПО). Фактически установленная АКБ в смартфоне, ранее являлась составной частью нового изделия и замене не подвергалась (основания изложены в исследовательской части заключения).

На момент проведения судебной экспертизы выявлены объективные признаки разборки смартфона с нарушением целостности первоначальной (исходной) заводской сборки (т.е. признаки разборки изделия специальным инструментом). Визуальное состояние корпуса смартфона (его составных частей) соответствует устройству ранее бывшему в употреблении, а фактическое состояние на дату проведения судебной экспертизы классифицируется как «бывшее в ремонте».

Ответить на вопрос о вскрытии потребителем смартфона до передачи продавцу 25.01.2022 не представилось возможным, так как первоначальные признаки вскрытия могли быть утрачены в результате исследования устройства (со вскрытием) до передачи его эксперту (специалисту) в рамках проведения иными экспертами (специалистами) ООО «Современный сервис» и ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, установив факт наличия в смартфоне недостатков и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации товара, которые могли быть причиной возникновения недостатков, возможность их устранения, дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика провести гарантийный ремонт смартфона ..., 128 Gb BI, IMEI: IMEI: ... IMEI2: ..., в срок не превышающий 45 дней.

Разрешая требования истца о неустойке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб. и взыскании судебной неустойки, размер которой определил в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта о производстве гарантийного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 500 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом оснований для снижения размера штрафа, суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции согласно нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскание государственной пошлины произведено с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41500 руб. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вышеназванные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми.

Доводы жалобы относительно несогласия с взысканным судом размером неустойки и штрафа, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавцом товара, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем сумма неустойки была обоснованно снижена до 70 000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом, при снижении неустойки были учтены все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и, как следствие, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на заключение эксперта о невозможности определения характера выявленного дефекта (производственного или эксплутационного) не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи