Решение от 10.11.2015 по делу № 2-2683/2015 от 23.07.2015

№ 2-2683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган К.А. (с уточнениями) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьим лицам Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24», Колесниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением Галаган К.А., принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Колесникова Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем, увидела, что из-под колес автомобиля, двигающегося в попутном направлении впереди, вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля. Транспорте средство является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств перед ЗАО Банк «ВТБ 24». Учитывая изложенное, Галаган К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в норильский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое в соответствии и с выпиской по лицевому счету составило <данные изъяты> рубля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<экспертное учреждение>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба в виде ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

02.09.2015 истец Галаган К.А. в лице представителя Ставицкой В.Л. подал заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения (л.д. 76).

В судебное заседание истец Галаган К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ставицкой В.Л., на исковых требованиях настаивает.( л.д.6)

Представитель истца Ставицкая В.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2015 (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее истца отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Банк «ВТБ 24» -Бурцев В.С., действующий на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, не возражает против удовлетворения исковых требований в части компенсации выплаченных денежных средств после наступления страхового случая. Требования относительно компенсации морального вреда и судебных расходов – на усмотрение суда.

Колесникова Н.В., участвующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 136-137).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен надлежащим образом (л.д. 138), причины неявки с уду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Галаган К.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу Галаган К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Указанный автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в ЗАО Банк «ВТБ 24», согласно страхового полиса. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между Галаган К.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ), о чем истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно полису, ответчику истцом оплачено 100 % страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Галаган К.А., принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Колесникова Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем, увидела, что из-под колес автомобиля, двигающегося в попутном направлении впереди, вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галаган К.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным актом (л.д.8). На счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской банковского счета (л.д. 11).

Галаган К.А. с суммой страховой выплаты не согласен, поскольку она не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Правила страхования), при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» («Ущерб») величина ущерба устанавливается экспертами Страховщика на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в указанную стоимость включается стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, выполнения ремонтных работ.

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами по риску КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Калькуляция размера страховой выплаты определена страховщиком в размере <данные изъяты> рубля.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<экспертное учреждение 2>», на основании которого выплачено страховое возмещение.

Заключение ООО «<экспертное учреждение 2>» не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу Галаган К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем нарушены принципы обоснованности, достаточности, достоверности и проверяемости, установленные федеральными стандартами оценки, отсутствуют необходимые расчеты с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы, запасные части и детали.

Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился и обратился в ООО «<экспертное учреждение>» для определения размера ущерба по ценам Норильского региона.

Согласно отчету ООО «<экспертное учреждение>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба в виде ремонта транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 21-70).

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Салиховой К.К. 02.09.2015 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<экспертное учреждение 3>» (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «<экспертное учреждение 3>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 112-134).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «<экспертное учреждение 3>», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба (среднерыночной стоимости транспортного средства) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Галаган К.А. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Галаган К.А. подал претензию в ОАО «АльфаСтрахование», предлагая в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей), данная претензия поступила в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Указанная выше претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

Как указано выше, размер восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам Норильского региона составил <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта ООО «<экспертное учреждение 3>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования стороны определили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывается без учета износа деталей.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору (<данные изъяты> рублей – л.д. 9), а выгодоприобретатель (ЗАО Банк «ВТБ 24») согласен на перечисление страхового возмещения в пользу страхователя (истца Галаган К.А.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галаган К.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки: (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются положения Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Согласно п. 11.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ» («Ущерб») составляет 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как было указано выше, истец обратился с претензией за выплатой страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15.16) На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), снизив самостоятельно размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (при этом размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, максимальный размер которой ограничивается суммой страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 53 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, незначительное нарушение сроков выплаты ответчиком не оспариваемой им суммы страхового возмещения, принимая во внимание значительность суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая размер неустойки, суд приходит к мнению, что подлежащий к взысканию размер неустойки – <данные изъяты> рублей соответствует принципу справедливости и разумности.

Рассматривая требования истца Галаган К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между Галаган К.А. и ОАО «АльфаСтрахование», связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, длительности и существенности нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галаган К.А.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Галаган К.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в том числе, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии со стороны истца, чем были нарушены его права как потребителя.

Оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При этом суд в ходе рассмотрения дела установил, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, произведя истцу заниженный размер страховой выплаты, необоснованно не применив реальные цены г. Норильска для расчета причиненного истцу материального ущерба.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда, в том числе, если такое требование суду не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галаган К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет <данные изъяты> % от заявленных: <данные изъяты>

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), данные расходы являются необходимыми, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, при указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галаган К.А. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % = <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), которые выразились в консультации, составлении претензии, подготовке иска и заявления об увеличении исковых требований, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, незначительные временные затраты представителя на рассмотрение дела, а также участие представителя в судебных заседаниях и частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галаган К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Как указано выше, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Салиховой К.К. определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.09.2015 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<экспертное учреждение 3>» с возложением обязанности по ее оплате на ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 87-88).

При направлении в суд заключения эксперта ООО «<экспертное учреждение 3>» № от ДД.ММ.ГГГГ, от руководителя указанного экспертного учреждения Э. в суд подано ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в виду ее неуплаты ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 107).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Размер оплаты проведенной ООО «<экспертное учреждение 3>» экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально, указанный размер не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<экспертное учреждение 3>» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 02.09.2015: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенной в пользу истца части требований); с Галаган К.А. – в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2015 - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2015 - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.