Решение по делу № 2-693/2020 от 18.11.2019

                                   Дело № 2-693/2020

91RS0002-01-2019-007768-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила установить факт принятия ею наследства в виду вступления ею во владение наследственным имуществом.

В последующем в вследствие неоднократного уточнения своих требований, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО3, с последующим включением ? доли указанного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 и признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/6 долю такового как наследником, фактически принявшим наследство.

В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца также на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, обеспечение сохранности имущества юридического лица, гашение долга за наследодателя.

Ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие относимых доказательств фактического принятия наследства истцом.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом в установленном процессуальным кодексом порядке, пояснила, является подругой с детства истца, а также, что её сын участвовал в помощи при защите от предполагаемого захвата имущества фирмы. В период ухудшения состояния здоровья ФИО8, в больнице не видела ответчиков. Указала, что ей ничего не известно об участии либо не участии ответчиков в организации похорон. Также пояснила, что дала истцу 30000 рублей для передачи ответчику ФИО4 с целью организации похорон, которые последний принял.

Суд учитывает, что сведения о проведении похорон не могут входить в предмет доказывания, к тому же стороной ответчика предоставлен заказ покупателя с отметкой кассира на оплату услуг по захоронению наследодателя ФИО8, согласно которому таковые затраты были понесены ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 указанные пояснения в полной мере отрицал.

Свидетель Ли Рахина, допрошенная судом в установленном процессуальным кодексом порядке, пояснила, что была трудоустроена бухгалтером на фирме, и передавала в долг денежные средства ФИО8 в размере 20000 рублей. Назначение и срок займа не уточнила. Также пояснила, что указанные денежные средства получил от имени ФИО8 – ФИО4, что последний отрицал. Указала, что, понимая сложившуюся ситуацию, где то по истечении полу года после смерти обратилась к ФИО4 с просьбой возврата долга, на что последний ответил положительно, однако средства так и не возвратил, вследствие чего она обратилась к истцу – ФИО2, которая частично товаром погасила долг. В последующем при даче пояснений указала, что долг частично товарами был погашен ФИО2 в марте – апреле 2017 года, что фактически противоречит ранее высказанным словам о первоначальном обращении к ответчику с истребованием займа за пределами шестимесячного срока. Также суд учитывает, что если свидетелю была частично погашена, с её слов, сумма займа со стороны ФИО2, суду не было разъяснено, с какой целью она повторно просила погасить таковую ответчика, через пол года, после смерти ФИО8 и без учета частично погашенной суммы. Представленная расписка о погашении долга составлена в марте 2020 года.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом в установленном процессуальным кодексом порядке, пояснил, что является другом ответчика ФИО4, и что организацией похорон всецело занимался ответчик ФИО4, дополнительно он предоставил ответчику 10000 рублей со своих денежных средств на указанные цели.

Указанные пояснения с учетом установленного предмета доказывания не несут в себе содержательного обстоятельства, имеющего значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Свидетель ФИО11, допрошенная судом в установленном процессуальным кодексом порядке, пояснила, что после смерти Дмитрия была в здании фирмы совместно с истцом и забирала оттуда вещи и документы. Пояснила, что наследодатель их не покупал. Не пояснила и не представила относимых сведений кому конкретно принадлежат указанные вещи - фирме либо иному лицу.

Иных доказательств сторонами в порядке раскрытия таковых суду представлено не было, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся материалам. А стороны лишены права на приобщение новых доказательств в последующем с учетом реализации им своих процессуальных прав, разъясненных судом, в порядке исполнения принципа раскрытия доказательств при рассмотрении спора по существу.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело №.

Иные наследники: ФИО3 и ФИО4, на момент смерти наследодателя имели зарегистрированное совместно с ним место своего жительства.

ФИО8 на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес> в <адрес> и земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, истцу было указано о пропуске срока обращения за принятием наследства и об отсутствии доказательств его фактического принятия.

Стороне истца было заблаговременно разъяснено право на предоставление относимых и допустимых доказательств фактического принятия наследства.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств (несение расходов, уплата налогов, фактическое владение имуществом наследодателя в юридически значимый период) в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По правилам статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, доказыванию истцом подлежит факт совершения предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сведения об обращении истца в правоохранительные органы и иные компетентные организации по поводу имевших место событий, связанных с субъектами хозяйствования (ООО «Дакос» и ООО «Дакос-Т») не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что наследодатель ФИО8 являлся владельцем вышеуказанных обществ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что принадлежащая субъекту предпринимательской деятельности имущество, согласно действующему правовому регулированию является исключительно принадлежащей таковому и не может считаться принадлежащей одновременно физическому лицу.

При этом, относимых и допустимых сведений о сохранности либо вступлении в управление иным имуществом наследодателя (домовладение и земельный участок), при наличии сведений о том, что ответчики постоянно проживали по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

Сведения о гашении займа за наследодателя не могут быть приняты судом, поскольку договор займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменного договора материалы дела не содержат. К тому же суд учитывает противоречивость показаний свидетеля в части срока погашения займа и истребования такового от ответчика.

Представленные дополнительно стороной истца документы не могут являются личными вещами наследодателя, так срок доверенности предоставленной суду истек до смерти наследодателя, то есть указанный документ исчерпал свое действие и считался утраченным, иные документы, представленные в том числе и в светокопиях (договора, сделки, акты, свидетельства, оттиски печатей) касаются исключительно деятельности юридического лица, в связи с чем не могут считаться такими, что принадлежали наследодателю.

Фотографии иных предметов суд не может воспринять в качестве доказательств принятия истцом вещей наследодателя, поскольку относимых и допустимых доказательств принадлежности таковых ФИО8 в материалы дела представлено не было. К тому же, согласно пояснений стороны истца, они были взяты в офисе коммерческой организации, а супруга и сын наследодателя опровергли принадлежность таковых ему.

Доводы представителя истца относительно того, что директор отвечает солидарно по обязательствам хозяйствующего субъекта не могут свидетельствовать о возможности прийти к выводу, что принадлежащее хозяйствующему субъекту имущество можно считать таковым, что принадлежит единоличному исполнительному органу. Напротив, указанный принцип может свидетельствовать о том, что при наличии установленных материальным Законом обстоятельствах, единоличный исполнительный орган может отвечать по обязательствам хозяйствующего субъекта своим имуществом, а не наоборот.

Доводы истца относительно предоставления разрешения на вселение и проживание ответчиков в домовладении не нашли своего подтверждения, в том числе и по тем основаниям, что правообладателем такового является ответчик, а истец в нем не проживала, и проживает по другому адресу, что установлено, в том числе и в порядке судоговорения. Наличие ключей от домовладения не свидетельствует о фактическом владении наследственным имуществом, поскольку лица, в нем проживающие такой факт отрицают, а иными доказательствами он не установлен. К тому же суду не было предоставлено доказательств наличия таковых ключей у истца в порядке состязательности гражданского процесса.

Оформленных в надлежащем порядке документов и заверенных в установленном законом порядке копий таковых о наличии интеллектуальных прав (патенты, лицензии и т.д.) и сведений о соответствующей их передаче третьим лицам (лицензионное соглашение договор), в том числе и наследодателю, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в судебном заседании отрицался факт написания совместно с истцом заявлений в правоохранительные органы, что кроме прочего и не нашло своего подтверждения судоговорением.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом действий, свидетельствующих о фактическом вступлении им в управление наследственным имуществом и, соответственно, принятии им наследства, оставшегося после смерти сына.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии истцом наследства по указанным им основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Поскольку суд не находит оснований к призванию истца к наследованию, суд считает необходимым отказать и в производных от таковых требованиях об определении доли в наследстве и признании права собственности, как таковые, что не повлияют на объем прав и законных интересов истца.

Также суд учитывает, что требования о признании объекта недвижимости совместной собственностью супругов являются необоснованными, поскольку в виду отсутствия притязаний к наследованию такового, у истца отсутствует и законный интерес в определении долей супругов. Кроме того, право собственности в ЕГРН на указанное имущество за ответчиком не зарегистрировано, в виду чего требования об исключении сведений из реестра ЕГРН суд счел необоснованными, в том числе и по этим основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.