Решение по делу № 2-364/2019 от 14.12.2018

№ 2-364/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Викторовича к Ращупкину Денису Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В. обратился в суд с иском к Ращупкину Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

В обоснование иска указал на то, что является отцом Р.М.С., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти послужили преступные действия ее мужа – ответчика Ращупкина Д.В., причинившего его дочери тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью. Следственными органами действия ответчика были квалифицированы как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сделана явка с повинной в совершении преступления, в котором он подозревался. 25 марта 2013 года постановлением старшего следователя Следственного отдела по Октябрьскому району города Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации он был признан потерпевшим по уголовному делу, так как является отцом умершей Р.М.С. В этот же день ему были разъяснены его права и обязанности, указанные в постановлении. Постановление им подписано, никаких претензий к следствию он не имеет. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2013 года ответчик Ращупкин Д.В был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием его в колонии строгого режима. Он любил свою покойную дочь и для него его гибель от неоднократно судимого преступника является сильной утратой. Никаких извинений со стороны ответчика в его адрес за пять лет не поступало. Каких-либо денежных выплат в качестве компенсации морального вреда не поступало. Его душевные переживания, волнения и стрессы подлежат компенсации посредством взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Кравченко С.В. просит взыскать с Ращупкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.

В судебном заседании Кравченко С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ращупкин Д.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Кравченко С.В. воспитание дочери Р.М.С. не осуществлял, одной семьей с ней не проживал, материального содержания никогда не оказывал, длительное время с ней не общался; встречи с дочерью имели место когда она стала взрослой, вышла замуж, и являлись единичными, кратковременными, по необходимости; он имеет тяжелое материальное положение, в учреждении отбывания наказания не работает, имеет задолженность по алиментам, оплате коммунальных услуг в значительном размере.

Третье лицо Прохорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, Р.М.С.. является дочерью Кравченко С.В.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2013 года в период времени между 23 часами 09 марта и 02 часами 25 минутами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> в <адрес> между находившимися в состоянии наркотического и алкогольного опьянения Ращупкиным Д.В. и его супругой Р.М.С. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Ращупкин Д.В. нанес руками и ногами множественные удары по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также по голове потерпевшей Р.М.С. После того, как Р.М.С. была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №» для оказания ей медицинской помощи, Ращупкин Д.В., переместившись в медицинское учреждение вместе с ней, в период времени между 03 часами 05 минутами и 06 часами ДД.ММ.ГГГГ, нанес руками и ногами множественные удары по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также по голове потерпевшей. Все повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Р.М.С. по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию опасного для жизни состояния – обильной кровопотери. От полученных повреждений Р.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут скончалась в помещении КГБУЗ «Городская больница №».

Приговором суда Ращупкин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.М.С., повлекшего по неосторожности смерть последней. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном им преступлении признал полностью. Ращупкину Д.В. назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В рамках уголовного дела Кравченко С.В. был признан потерпевшим.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, актов толкования, сам факт смерти дочери, наступившей в результате преступных насильственных действий ответчика, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу Кравченко С.В., приходящегося потерпевшей отцом, праве последнего требовать возмещения причиненного морального вреда от Ращупкина Д.В.

Вместе с тем, сам факт родственных отношений не является безусловным основанием для присуждения в пользу лица, обратившегося за возмещением морального вреда, денежной компенсации в заявленном им размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из приведенного выше следует, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, степень нравственных страданий, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (родственных, семейных), степени психических связей между лицами, обращающимися за компенсацией морального вреда и потерпевшим, сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы сложившиеся между погибшей Р.М.С. и истцом Кравченко С.В. семейные отношения, степень их психологических связей.

Из представленных по делу доказательств следует, что Р.М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Кравченко С.В. в браке с Кравченко Т.А. (матерью погибшей).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кравченко С.В. и Кравченко Т.А. расторгнут.

После расторжения брака Кравченко С.В. с семьей не проживал. С дочерью Р.М.С., находившейся на момент расторжения брака в возрасте трех лет, общение прекратил.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кравченко С.В. вступил в брак с К.О.Ф. От брака имеет сына. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. В период брака с К.О.Ф. истец Кравченко С.В. проживал с ней и сыном одной семьей, осуществлял воспитание сына.

Общение с дочерью Р.М.С. истец возобновил после окончания ею обучения в школе.

При этом в период обучения Р.М.С. в школе истец успехами дочери не интересовался, участия в школьной жизни ребенка не принимал. О том, сколько классов окончила Р.М.С. и продолжала ли обучение после окончания средней школы, посещала ли какие-либо досуговые занятия, истцу не известно, о чем суду даны соответствующие пояснения в судебном заседании.

На содержание дочери с истца Кравченко С.В. судебным решением были взысканы алименты. Согласно пояснениям третьего лица Прохоровой Т.А. в судебном заседании, состоявшемся по делу 07 февраля 2019 года, алименты истцом на содержание ребенка не оплачивались. Из пояснений истца следует, что материальное содержание ребенка осуществлялось им путем передачи денежных средств лично Прохоровой Т.А., доказательств этому не имеется, поскольку, со слов истца, не сохранены.

Согласно поступившей на запрос суда из МБОУ «Гимназия №» характеристике, Р.М.С. обучалась в школе с ДД.ММ.ГГГГ; окончила в июне ДД.ММ.ГГГГ девять классов; воспитанием Марии занималась мама, которая регулярно посещала родительские собрания и проводимые в школе внеклассные мероприятия, несла необходимые материальные расходы (питание в школьной столовой, посещение культурных мероприятий и пр.); отец Марии никакого участия в воспитании и материальном обеспечении девочки не принимал, школу не посещал, не поддерживал связи с классным руководителем, не интересовался успехами дочери.

Из собственных пояснений истца Кравченко С.В. в судебном заседании следует, что после расторжения брака с Кравченко (Прохоровой) Т.А. он ушел из семьи, до достижения дочерью 13-14 лет он с ней не общался, конкретные сведения о ее жизни ему не известны; после расторжения брака с Прохоровой Т.А. и ухода из семьи он создал новую семью, где родился сын, в которой он постоянно проживал, воспитывал сына; после окончания школы Р.М.С. он периодически встречался с дочерью; общение с ней происходило в форме устных разговоров, катания на машине; после рождения у Р.М.С. сына (внука истца) оказывал по ее просьбе помощь, которая заключалась в ее сопровождении с ребенком в поликлинику, оказании периодически материальной помощи для приобретения ребенку детского питания, ряда других разовых просьб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Р.М.С. имела сына Р.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. была лишена родительских прав в отношении сына. Этим же решением была возложена обязанность на Комитет по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула, КГУЗ «Дом ребенка специализированный, <адрес>» устранить препятствия в осуществлении родительских прав Ращупкиным Д.В. в отношении несовершеннолетнего Р.Н.Д., постановлено передать ребенка на воспитание отцу Ращупкину Д.В. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин Д.В. лишен родительских прав в отношении сына Р.Н.Д., ребенок передан на воспитание органам опеки и попечительства.

В судебном заседании истец ссылался в обоснование тесных взаимоотношений с дочерью на тесные психологические связи с внуком, его обращения после смерти Р.М.С. в органы опеки и попечительства за передачей ребенка ему на воспитание.

Вместе с тем, согласно поступившим на судебные запросы сведениям из отделов по охране прав детства районных администраций города Барнаула, указанные доводы не нашли своего подтверждения. В соответствии с представленными ответами органов опеки и попечительства Кравченко С.В. по вопросу опеки над несовершеннолетним Р.Н.Д. не обращался.

Исходя из представленной КГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги, «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №» письменной информации, Р.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за весь период нахождения ребенка в учреждении согласно выписке из журнала посещения воспитанников его навещали: бабушка Прохорова Т.А. – периодически; дедушка Кравченко С.В. – эпизодически. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок выведен из состава воспитанников учреждения и передан на воспитание в замещающую семью в <адрес>.

О том, что ребенок передан на воспитание в замещающую семью, как пояснил истец в судебном заседании, ему известно с ДД.ММ.ГГГГ, он имел намерение возобновить отношения с внуком, в этих целях связался с опекуном, однако, ввиду психологических особенностей ребенка в общении с внуком ему было отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Кравченко С.В. принимал материальное участие в организации похорон Р.М.С., частично оплатив расходы, связанные с погребением. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком и третьим лицом Прохоровой Т.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кравченко С.В. совместно одной семьей с умершей Р.М.С. с ее трехлетнего возраста не проживал, фактического участия в ее воспитании не принимал. Взаимоотношения с дочерью возобновились по окончании ею школы, после чего Кравченко С.В. и Р.М.С. поддерживали родственные связи, эпизодически общаясь. Установленные по делу конкретные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения истца Кравченко С.В. и Р.М.С. как отца и дочери, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, степень участия Кравченко С.В. в жизни, воспитании дочери, свидетельствуют о том, что тесных психологических связей с дочерью истец не имел, сложившиеся тесные семейные отношения между Кравченко С.В. и Р.М.С. отсутствовали.

Исходя из изложенного, при этом принимая во внимание, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью Р.М.С., повлекшей в дальнейшем ее смерть, и явившихся причиной нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кравченко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ращупкина Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко Серея Викторовича к Ращупкину Денису Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ращупкина Дениса Викторовича в пользу Кравченко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ращупкина Дениса Викторовича в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина