Решение по делу № 33-14463/2024 от 31.07.2024

№ 33-14463/2024 (2-170/2024)

УИД 66RS0021-01-2024-000075-52

Изготовлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панкратовой Н.А. Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Токмашевой Евгении Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее МУП «Благоустройство), муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее МКУ ГО Богданович «УМЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Епанчинцевой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 28.09.2023 № <№>, представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Барахвостова М.А., действующего на основании доверенности <№> от 01.03.2024, судебная коллегия

установила:

Токмашева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Богданович, МУП «Благоустройство», указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2023 в 17:50 на участке дороги по <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мерседес» госномер <№> (далее – «Мерседес»). Согласно экспертному заключению ИП С.А.Ю. от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 198 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту дороги, она на длительный период осталась без средства передвижения, на котором добиралась на работу в другой населенный пункт, а также осуществляла поездки с детьми, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения исковых требований в возмещение материального ущерба 251 198 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 МКУ ГО Богданович «УМЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 принят отказ Токмашевой Е.Н. от иска к Администрации городского округа Богданович, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ ГО Богданович «УМЗ» в пользу Токмашевой Е.Н. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 251 198 руб., в остальной части, в удовлетворении требований к МУП «Благоустройство» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что истцом не доказан размер убытков, поскольку автомобиль продан, доказательств несения расходов по ремонту машины не представлено. Полагает, что суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не учел дорожные условия, обнаружив препятствие не менее чем за 15 метров, не принял мер к снижению скорости до безопасной для проезда препятствия, и допустил наезд на яму, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Вопреки выводам суда поворот дороги расположен после поврежденного участка дорожного полотна и не ограничивал видимость водителю при движении в направлении поврежденного участка дороги. Указывает, что ответчиком не были нарушены сроки устранения дефектов проезжей части, так как 28.08.2023-29.08.2023 шли дожди, которые сильно размыли дорогу, в свою очередь ДТП произошло 01.09.2023, устранение таких повреждений производится в срок от 10 до 14 дней, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика, так как срок устранения повреждений дорожного полотна к моменту ДТП не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации городского округа Богданович поддержал доводы, изложенные МКУ ГО Богданович «УИЗ» в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представители ответчиков Администрация городского округа Богданович, МУП «Благоустройство», третье лицо Токмашев А.С., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», КУМИ ГО Богданович, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона)

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 названного национального стандарта, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений параметрами, свыше допустимых в Таблице А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 установлены сроки устранения дефектов дорожного полотна, в зависимости от категории дороги. Из данной таблицы следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м² или более.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2023 в 17:50 водитель Токмашев А.С., управляя автомобилем «Мерседес», принадлежащим на праве собственности истцу Токмашевой Е.Н., двигаясь в <адрес> по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезд к автодороге <адрес> (проезд от <адрес> до <адрес>) со скоростью 30 км/ч, в условиях светлого времени суток, около развилки дороги произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, длиной около 11 м, шириной – 0,3 м. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние автомобильной дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативов, указанных в Таблицах 5.3, А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

Судом также установлено, что данная дорога находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д.148), на основании постановления КУМИ ГО Богданович № 197 от 08.07.2011 передана в оперативное управление МКУ ГО Богданович «УМЗ» (л.д. 150-153 т. 1), является дорогой районного значения, на основании постановления главы городского округа Богданович от 01.08.2023 №1326 отнесена к 4 категории, имеет покрытие – песчано-гравийная смесь (т. 1 л.д. 149-158, т. 2 л.д. 115-116).

На период с 01.01.2023 по 31.12.2023 обязательства по содержанию дорожного хозяйства в г. Богдановиче МКУ ГО Богданович «УМЗ» в соответствии с муниципальным контрактом <№> от 26.12.2022 были переданы МУП «Благоустройство», в отношении которого постановлением главы городского округа Богданович от 06.03.2024 <№> принято решение о ликвидации в срок до 30.09.2024, указано на прекращение хозяйственной деятельности с 01.07.2024 (т. 2 л.д. 49-51).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является МКУ ГО Богданович «УМЗ» и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя транспортного средства имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Доказательств тому, что скорость транспортного средства в условиях места ДТП была выбрана водителем в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется. Определением от 01.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токмашева А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений водителя Токмашева А.С., данных в ГИБДД, следует, что он заехал в яму, которая была длиной во всю проезжую часть, почувствовал удар в левой переднее колесо, остановился, так как автомобиль передвигаться больше не мог (л.д. 168 об. т.1). В суде первой инстанции третье лицо Токмашев А.С. и его представитель поясняли, что Токмашев А.С. двигался с разрешенной скоростью, увидев препятствие, снизил скорость до 30-40 км/час, попытался затормозить, попал в яму, почувствовал удар и машина упала на колесо. Ранее неоднократно в летний период пользовался указанной дорогой, за два дня до ДТП там проезжал, данной ямы там не было (л.д. 232 т.1. л.д. 65-67 т.1)

Также, как следует из объяснений представителей истца, третьего лица Токмашева А.С. (л.д. 229-230, 232 т.1), фотографий с места ДТП (л.д. 216-219 т.1), схемы места ДТП ( л.д. 170 об. т. 1), никаких знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающих об опасном участке дороги установлено не было.

Каких-либо доказательств тому, что водитель Токмашев А.С. имел возможность своевременно обнаружить препятствие и снизить скорость автомобиля или полностью остановиться в целях предотвращения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях третьего лица Токмашева А.С. грубой неосторожности.

Тот факт, что дефект проезжей части располагался перед поворотом, по ходу движения автомобиля «Мерседес», а не за поворотом, как указал в решении суд, само по себе не опровергает правильность выводов суда об отсутствии в действиях третьего лица Токмашева А.С. грубой неосторожности, поскольку совокупность других исследованных судом доказательств не подтверждает доводы ответчика о том, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить помеху для движения в отсутствие предупреждающих об опасном участке дороги знаков, в частности ограничивающих скорость.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что исходя из обстоятельств дела третье лицо Токмашев А.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности, с его слов, не менее, чем за 15 м, с учетом скорости движения транспортного средства в 30 км/ч, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку доказательств тому, что истец при обнаружении помехи для движения имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения не представлено, указанные доводы ответчика основаны на его субъективных предположениях с учетом того, что ответчик специальными познаниями в области автотехники не обладает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на МКУ ГО Богданович «УМЗ» обязанность возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент ДТП предусмотренный нормативами п.5.2.4, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта дорожного полотна (от 10 до 14 суток) не истек, с учетом того, что указанное повреждение образовалось после произошедших 28.08.2023-29.08.2023 дождей, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, не могут быть приняты во внимание. Ответчиками, на которых возложена обязанность по содержанию дороги в месте ДТП, не представлено доказательств тому, что указанные повреждения дорожного полотна были своевременно установлены, а также предприняты меры по предупреждению аварийных ситуаций на дороге, поскольку содержание дороги по смыслу законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах должно включать в себя меры не только по устранению дефектов дорог, но и их своевременному выявлению и принятию мер по информированию участников дорожного движения об опасных участках дороги в целях предупреждения причинения вреда. Учитывая обстоятельства дела, ответчиком не представлено доказательств тому, что отсутствовала возможность своевременного выявления дефекта дороги и его устранения либо предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Размер убытков, причиненных истцу установлен судом на основании заключения эксперта-техника ИП С.А.Ю. от 14.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составляет 251 198 руб. Из указанного заключения следует, что экспертом проведена проверка взаимосвязанности указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2023 повреждений на транспортном средстве (стойка амортизационная подвески передней левой (излом), подкрылок передний левый задний (разрыв) (л.д. 27-28 т.1) с заявленными обстоятельствами ДТП, и указано, что отсутствуют основания технического характера считать указанные повреждения, не соответствующими заданному механизму происшествия (л.д. 21-22 т.1). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, которая подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 34 т.1), ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» о том, что истец не представил доказательства несения фактических затрат на ремонт, автомобиль в настоящее время продан истцом, поэтому истец не понесет расходы на ремонт машины, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, заключение специалиста о наиболее вероятной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу ст.ст. 55,59-60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством размера убытков, причиненных истцу в связи с ДТП, тот факт, что автомобиль продан, и истец не понесет расходы на его ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы МКУ ГО Богданович «УМЗ» не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в пределах ее доводов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.А. Панкратова

А.Н. Рябчиков