Решение по делу № 2-307/2020 от 16.01.2020

                                                                                                                           Дело № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    18 марта 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи             Мартыненко В.М.

При секретаре                                         Гуркиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Давыдову А.В., Крисанову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. обратился в суд Промышленного района г. Смоленска с исковыми требованиями к Давыдову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на следующие доводы.

Ковалев А.В. (далее-истец) является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госреномер №, VINXTA №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного в отд. №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В июне 2015 года истцом и его знакомым Шелепенковым В.И. обсуждался вопрос относительно желания Ковалева А.В. продать свою автомашину - <данные изъяты>, госреномер №, после чего по предложению Шелепенкова В.И. и с согласия Ковалева А.В., Шелепенков В.И. перегнал принадлежащий автомобиль истцу в г. Смоленск и получил от Ковалева А.В. ключи и документы на автомобиль.

В последующем, Ковалеву А.В. от Шелепенкова В.И. стало известно о невозможности продать автомашину по причине наложенного на нее ареста судебными приставами-исполнителями.

Просьбу Ковалева А.В. о возврате автомашины, Шелепенков В.И. не исполнил, машину не вернул, на звонки Ковалева А.В. не отвечал, избегал общения.

В 2017 году Ковалеву А.В. стало известно, что его автомобилем незаконно пользуются неизвестные ему лица, что послужило причиной обращения Ковалева А.В. в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. обратился в МО МВД России "Руднянский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шелепенкова Владимира Ивановича, который незаконно завладел принадлежащей Ковалеву А.В. автомашиной и в последующем продал ее.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Шелепенкова В.И., усмотрев в данном случае гражданско-правовые отношения.

Согласно проведенной проверке по заявлению Ковалева А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, который принадлежал Ковалеву А.В., находится в незаконном владении у Давыдова А.А. по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи транспортного средства (далее-ТС) между Шелепенковым В.И. и Ковалевым А.В., Давыдовым А.А. и Ковалевым А.В. не заключался, акт передачи ТС не составлялся.

Наличие спорного имущества у ответчика Давыдова А.А. подтверждается материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), распиской Давыдова А.А. о сохранении автомобиля, принадлежащего Ковалеву А.В.

На основании изложенного, Ковалев А.В. просил суд обязать Давыдова А.А. передать Ковалеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, госрегномер №, VINXTA №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с Давыдова А.А. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 730,00 руб. (л.д. 3-4).

Протокольным определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крисанов М.А. (л.д. 79-82).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Давыдову А.А., Крисанову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано в соответствии со ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска (л.д. 94-95).

В соответствии с определением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению (л.д. 110).

Истец Ковалев А.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя (л.д. 125).

Представитель истца Ковалева А.В. - Лавриненко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 3 года) (л.д. 5) ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя - Ковалева А.В., не возражала против рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика Крисанова М.А., третьего лица - Шелепенкова В.И.

Суду пояснила, что исковые требования Ковалева А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддерживает, а требование о взыскании судебных расходов будет заявлено отдельно ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом указала, что по ее мнению, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Ковалевым А.В. является Крисанов М.А., поскольку из пояснений Крисанова М.А., Давыдова А.А. стало известно о нахождении транспортного транспорта у Крисанова М.А., который приобрел спорное ТС. Сотрудниками полиции на Давыдова А.А. была возложена лишь обязанность по хранению транспортного средства. Крисанов М.А. готов возвратить транспортное средство.

Кроме того, Лавриненко А.С. поддержала свои пояснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец являлся собственником спорного транспортного средства, принял решение его продать. В этой связи в 2015 году Ковалев А.В. обсудил данный вопрос со своим знакомым с детства Шелепенковым В.И., который состоял в хороших отношениях с истцом. Шелепенков В.И. предложил истцу отвезти транспортное средство в г. Смоленск для упрощения процедуры продажи автомобиля, поскольку в г. Смоленске проще найти покупателя, чем в п. Красный Смоленской области. Впоследствии Шелепенков В.И. скрыл от истца факт продажи транспортного средства. Транспортное средство находится у Крисанова М.А. Из разговора с ним известно, что Шелепенков В.И. продал транспортное средство Завьяловой Олесе Александровне, при этом представился ей как собственник автомобиля. Завьялова О.А. не разбирается в юридических вопросах, поэтому приобрела транспортное средство у Шелепенкова В.И. без предъявления соответствующих документов. Изначально транспортное средство находилось у Давыдова А.А., которое было передано ему сотрудниками полиции на ответственное хранение, однако приобретено транспортное средство было Крисановым М.А.

Ответчик Давыдов А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса, суду пояснил, что Крисанов М.А. приходится Давыдову А.А. двоюродным братом. Транспортное средство Давыдов А.А. не приобретал, не использовал, а только по просьбе Крисанова М.А. осуществлял ремонт, при этом по просьбе Крисанова М.А. транспортное средство находилось на принадлежащем Давыдову А.А. земельном участке. Крисанов М.А. приобрел транспортное средство у Завьяловой О.А. На данный момент транспортное средство находится у Крисанова М.А. в Ельнинском районе Смоленской области.

Давыдов А.А. также указал, что связывался с Крисановым М.А., тот в свою очередь сообщил о готовности вернуть транспортное средство, однако, хочет возместить затраты, связанные с ремонтом автомобиля.

Ответчик Крисанов М.А., будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, посредством электронной почты направил в адрес суда пояснения.

Согласно содержания пояснений, ответчик Крисанов М.А. приобрел спорное транспортное средство для учебных целей наработки водительских навыков, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Завьяловой О.А. за <данные изъяты> руб., при этом сведениями об аресте ТН не располагал. В связи с возникшей необходимостью Крисанов М.А. осуществил за собственный счет ремонт спорного автомобиля, в связи с чем понес расходы на сумму около <данные изъяты> руб. Поскольку он использовал автомобиль редко, то оставил его на временное хранение своему двоюродному брату Давыдову А.А. О том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, Крисанову М.А. и Давыдову А.А. стало известно в ГИБДД, когда они прибыли туда для постановки автомашины на регистрационный учет. По изложенной причине Крисанов М.А. встретился с прежним владельцем транспортного средства - Ковалевым А.В., который сообщил, что свою автомашину, являющуюся предметом спора, он никому не продавал, а передал во временное пользование Шелепенкову В.И., с целью последующей продажи автомобиля. В дальнейшем Шелепенков В.И. перестал отвечать на звонки, избегал общения с Ковалевым А.В.

Крисанов М.А. также указал в своих пояснениях, что готов вернуть транспортное средство <данные изъяты>, госрегномер № при возмещении ему в полном объеме расходов на ремонт. Ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела Крисанов М.А. не заявил (л.д. 141).

Третье лицо - Завьялова О.А., привлеченная в таковом статусе к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса. Суду пояснила, что транспортное средство было приобретено ею в 2016 году. Объявление о его продаже было выложено на сайте <данные изъяты> Связавшись по телефону с продавцом - Шелепенковым В.И., Завьялова О.А. встретилась с ним. Шелепенков В.И. предупредил, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложено ограничение на переоформление, поскольку он - Шелепенков В.И. сбил велосипедиста. За совершенное правонарушение на Шелепенкова В.И. был наложен штраф в значительном размере, поэтому он принял решение о продаже автомобиля, а вырученную сумму денег от продажи использовать на погашение штрафа, после чего ограничение должно быть снято. Несмотря на данное обстоятельство Завьялова О.А. приобрела спорное транспортное средство, поскольку меры по ограничению регистрации для нее не играли существенной роли, т.к. Завьялова О.А. не намеревалась использовать данное транспортное средство длительное время. В итоге она пользовалась транспортным средством около шести месяцев, продала в последующем за <данные изъяты> руб. Крисанову М.А., о котором знала, но лично знакома не была. Между ними был составлен договор купли-продажи.

Кроме того, Завьялова О.А. пояснила, что ей не было известно о принадлежности транспортного средства Ковалеву А.В., Шелепенков В.И. не представлял ей доверенность от имени Ковалева А.В. или какие-либо иные документы, подтверждающие его право на продажу данного автомобиля.

Третье лицо - Шелепенков В.И., в суд не прибыл, будучи извещенным надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, какого-либо рода ходатайств суду не представил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д. 126,136,137).

С учетом мнения представителя истца, ответчика Давыдова А.А., третьего лица Завьяловой О.А. и на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика Давыдова А.А., третьего лица Завьяловой О.А., принимая во внимание письменные пояснения ответчика Крисанова М.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в действующей ред. от 23.06.2015), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в действующей ред. от 23.06.2015),разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», что следует из положений ст. 1103 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госреномер №, VINXTA №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем которого являлся Ковалев А.В., что видно из карточки учета транспортного средства (л.д. 6) был передан истцом своему знакомому Шелепенкову В.И. для последующей продажи автомобиля.

Шелепенков В.И. получил от Ковалева А.В. ключи и документы на автомобиль и перегнал принадлежащий истцу автомобиль в г. Смоленск.

В последующем, Ковалеву А.В. от Шелепенкова В.И. стало известно о невозможности продать автомашину по причине наложенного на нее ареста судебными приставами-исполнителями.

По просьбе Ковалева А.В. Шелепенков В.И. автомашину не вернул, на звонки не отвечал.

В 2017 году Ковалеву А.В. стало известно, что его автомобилем незаконно пользуются неизвестные ему лица, что послужило причиной обращения в полицию.

04.05.2018 Ковалев А.В. обратился в МО МВД России "Руднянский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шелепенкова Владимира Ивановича, который незаконно завладел принадлежащей Ковалеву А.В. автомашиной и в последующем продал ее.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, усмотрев в данном случае гражданско-правовые отношения.

Согласно проведенной проверке по заявлению Ковалева А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, который принадлежал Ковалеву А.В., находится в незаконном владении у Давыдова А.А. по адресу: г. Смоленск, СНТ "ЭстерраСвет" д. 289, при этом договор купли-продажи транспортного средства между Шелепенковым В.И. и Ковалевым А.В., Давыдовым А.А. и Ковалевым А.В. не заключался, акт передачи ТС не составлялся.

Наличие спорного имущества у ответчика Давыдова А.А. ничем не подтверждается и опровергается пояснениями участников, данными в ходе судебных заседаний, в том числе и самим Давыдовым А.А.

Представитель истца в судебном заседании указала, чтопо ее мнению, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Ковалевым А.В. является Крисанов М.А., поскольку из пояснений Крисанова М.А., Давыдова А.А. стало известно о нахождении транспортного транспорта у Крисанова М.А., который приобрел спорное ТС. Сотрудниками полиции на Давыдова А.А. была возложена лишь обязанность по хранению транспортного средства.

Ответчик Крисанов М.А., в направленных в адрес суда посредством электронной почты пояснениях, не оспаривал то обстоятельство, что транспортное средство принадлежащее Ковалеву А.В., находится у него - Крисанова М.А., не возражал против передачи спорного транспортного средства истцу Ковалеву А.В., но только после того как ему - Крисанову М.А. будет возмещен ущерб, связанный с расходами на ремонт автомобиля.

Третье лицо Завьялова О.А., в ходе рассмотрения дела также подтвердила то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится во владении Крисанова М.А., который в свою очередь приобрел этот автомобиль у Завьяловой О.А. за <данные изъяты> руб.

Кроме того, подтверждением пояснений ответчика Крисанова М.А. относительно обстоятельств нахождения спорного автомобиля косвенно подтверждается распиской Давыдова А.А. о сохранении автомобиля, принадлежащего Ковалеву А.В. (л.д. 18).

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что принадлежность спорного транспортного средства Ковалеву А.В. подтверждается пояснениями его представителя, пояснениями ответчика Давыдова А.А., письменными пояснениями ответчика Крисанова М.А., содержанием искового заявления, материалами гражданского дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шелепенкова В.И. по материалам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях названного лица состава преступления, а также тем фактом, что спорный автомобиль находился до передачи Шелепенкову В.И. во владении собственника - Ковалева А.В. Доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство находится у ответчика Крисанова М.А. на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях. Тем самым ответчик приобрел имущество в виде автомобиля за счет истца. Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Следовательно, ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Крисанова М.А. транспортного средства, принадлежащего Ковалеву А.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Давыдову А.А. надлежит отказать за необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крисанова М.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730,00 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалева А.В. к Крисанову М.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Крисанова М.А. транспортное средство <данные изъяты>, VINXTA №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Ковалеву А.В..

Обязать Крисанова М.А. передать Ковалеву А.В. принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> VINXTA №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Крисанова М.А. в пользу Ковалева А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Давыдову А.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.