Решение по делу № 2-285/2018 от 08.08.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием представителя истца Булыгина Р.С.,

представителей ответчиков Пучковой Е.В., Круско Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова М. М.ича к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренов М.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов в органах ГИБДД, а также суде первой инстанции понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Для защиты интересов в суде апелляционной инстанции понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, признании виновным в ДТП, необоснованным привлечением к административной ответственности.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков понесенные для восстановления нарушенных прав убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Шатохин Д.В.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Булыгин Р.С., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Настаивал на взыскании суммы убытков с Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица МУ МВД России «<данные изъяты>» Круско Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Из представленных суду возражений следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лавренов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечении к административной ответственности. Однако, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности действий, и само по себе не несет безусловной обязанности возместить понесенные судебные расходы. Для возмещения вреда необходимо доказать полный состав деликта в отношении ответчика- главного распорядителя средств бюджета. Из искового заявления не следует, и не представлено в судебное заседание достоверных доказательств того, что должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца действовали виновно, превышая свои должностные полномочия, к ответственности истец МУ МВД России «Красноярское» не привлекался. Судебный участок № в Советском районе г. Красноярска – как орган, осуществивший привлечение истца в ответственности, в систему МВД России не входит. При этом, для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, осуществляется исключительно в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, кроме того, размер заявленных истцом требований является чрезмерно завышенным и не соответствуют объему фактически оказанных услуг. Истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения морального вреда, обоснованности его размера, в материалах дела отсутствуют какие- либо медицинские документы, подтверждающие факт перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с действиями должностных лиц МУ МВД России «Красноярское».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В поданных возражениях указала, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком в силу положений п.3 ст. 158 БК РФ, согласно которому главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органу, вынесшему постановлению об административном правонарушении является МВД России. Деликатная ответственность соответствующей казны, согласно ст. 1069, 1064,1083 ГК РФ может наступить только при наличии предусмотренных у казанных нормах специальных условий: наличия неправомерных (незаконных) властно- административных действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. На основании ст. 100 ГПК РФ суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судя по материалам дела, представитель провел небольшой объем работы, осуществил анализ документов по делу об административном правонарушении и выступал в защиту истца при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> и Советском районном суде <адрес>. Заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Прекращение дела на основании истечения срока давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим основанием, и не является основанием для взыскания морального вреда.

Представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Шатохин Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. С учетом мнения участников процесса, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Шатохиным Д.В. в отношении Лавренова М.М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением Заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» материалы дела об административном правонарушении в отношении Лавренова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лавренов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лавренов М.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Лавренова М.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом факт отсутствия вины истца и виновности должностного лица не установлен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда надлежит исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности Лавренова М.М. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о том, что Лавренов М.М. в нарушение п. 3.2 ПДД не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подписан истцом лично без каких-либо замечаний. Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Лавренова М.М., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Сторожева А.Ю., объяснением Симбмрского А.А., подтвердивших факт того, что Лавренов М.М. не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Для удовлетворения требований Лавренова М.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежало установить незаконность вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при составлении протокола, которые бы привели к необоснованному привлечению Лавренова М.М. к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения не установлено, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вина и незаконность действий сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» судом не установлена.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и причиненным истцу вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении жалобы Лавренова М.М. на постановление мирового судьи, а также наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу Лавренову М.М. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лавренову М. М.ичу в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк