Решение по делу № 2-1967/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1967/2020 74RS0029-01-2020-004444-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенихину СА о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Семенихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04 декабря 2013 г. между Семенихиным С.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №12163258, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 201000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, с 04.февряля 2014 года Семенихин С.А. нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» ( ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 04 декабря 2013 г. перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 222570,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1193687,40 рублей, задолженность по процентам в сумме 20920,79 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 7962,20 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенихин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения (л.д.65), в которых исковые требования не признал, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 г. года между ОАО "Лето Банк" и Семенихиным С.А. заключен кредитный договор N 12163258, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и акцепта данного заявления Банком, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 201000 рублей на 46 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых. Согласно графику платежей (л.д.16) Семенихин С.А. должен был погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 8800 рублей, кроме последнего платежа 04 октября 2017 года, который составлял 8420,34 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 201000 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик Семенихин С.А. обязательства по возврату кредита исполняла надлежащим образом до 27 декабря 2013 г, более платежи в счет погашения задолженности от Семенихина С.А. в банк не поступали.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору №12163258от 04.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Семенихиным С.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". (л.д.26).

29 января 2020 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска с заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 54-57), поступившим мировому судье 04 февраля 2020 г. Судебный приказ №2-446/2020, выданный мировым судьей 11 февраля 2020 г. о взыскании с Семенихина С.А. задолженности в сумме 230664,31 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от 16 июня 2020 г. на основании возражений Семенихина С.А. (л.д.50).

18 сентября 2020 г. ООО «Филберт» подано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с Семенихина С.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания п.2 заявления-оферты Семенихина С.А. на заключение договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 04 декабря 2013 г. установлено, что Семенихин С.А. обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 04 января 2013 г. равными платежами в размере 8800 рублей, включающими в себя сумму основного долга и процентов, а также комиссии, ежемесячно до 04 числа каждого месяца до 04 октября 2017 г.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности Семенихин С.А. внес денежные средства в счет исполнения условий договора однократно 27 декабря 2013 г., был учтен Банком в счет первого платежа по графику – 04 января 2014 года, больше платежи от Семенихина С.А. в счет погашения долга не поступали.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 04 февраля 2014 года и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что предоставленные Семенихину С.А. денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 04 октября 2017 г. (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), ООО «Филберт» имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 29 января 2020 г. следовательно истцом не пропущен срок на взыскание денежных средств в размере основного долга и начисленных процентов, уплата которых предусмотрена начиная с 04 февраля 2017 г.

Таким образом, суд полагает применить срок исковой давности к требованиям ООО «Филберт» о взыскании части задолженности по кредитному договору, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма непогашенного основного долга Семенихина С.А. составляет 193687,40 рублей, при этом сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму периодических платежей, срок исковой давности на взыскание которых истцом пропущен, истец имеет право на взыскание суммы основного долга в размере, предусмотренном графиком платежей за период с 04 февраля 2017 г. по 04 октября 2017 г.

Таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 56666,76 рублей, исходя из следующего расчета:

5733,82 + 5873,57 +6144,35 + 6168,34 + 6356,25 +6481,01 +6664,05 + 6807,01 + 6438,36, где слагаемые – платежи в счет погашения основного долга за период с 04 февраля 2017 г. по 04 октября 2017 г.

Сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом согласно расчету задолженности составляет 20920,79 рублей, вместе с тем из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что указанная сумма процентов рассчитана истцом за период до 04 июля 2014 г., то есть за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО «Филберт» также предъявлены требования о взыскании с ответчика иных платежей, предусмотренных договором в размере 7962,20 рублей, однако расчет данной суммы суду не представлен, из расчета задолженности не усматривается факт начисления неустойки за просрочку внесения платежей, комиссии по оплате за участие в программе страховой защиты и прочие комиссии, предусмотренные договором, истцом начислены за период до 04 июля 2014 г, то есть за период, за который истцом пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах требования ООО «Филберт» в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Семенихина Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2013 г в размере основного долга в размере 56666,76 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Семенихина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пропорции 25,5%, то есть в размере 1383,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенихину СА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина СА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2013 г. в размере основного долга 56666,76 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1383,5 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.