Решение по делу № 33-1951/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2020-004138-60                               № 33-1951/2021

(2-342/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                 14 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сычевой Э.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021 по гражданскому делу по иску ООО «МинДолг» к Скрипник А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

22.12.2017 между ООО «МигКредит» и Скрипник А.Ф. заключен договор микрозайма, по которому последней предоставлен заем в размере 28 840 рублей сроком до 08.06.2018 (на 169 дней).

Предусмотренная договором процентная ставка в период пользования займом составила: с 1 по 15 день – 342,634% годовых, с 16 дня по 29 день – 342,962% годовых, с 30 дня по 43 день – 321,797% годовых, с 44 дня по 57 день – 303,091% годовых, с 58 дня по 71 день – 286,441% годовых, с 72 дня по 85 день – 271,526% годовых, с 86 дня по 99 день – 258,086% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,914% годовых, со 114 дня по 127 день – 234,839% годовых, со 128 дня по 141 день – 224,718% годовых, со 142 дня по 155 день – 215,434% годовых, со 156 дня по 169 день – 206,899 % годовых.

Полная стоимость займа по договору – 301,865% годовых.

На случай несвоевременного внесения платежей договором предусмотрена неустойка.

По договору цессии от 06.02.2019 ООО «МигКредит» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО «МинДолг».

Дело инициировано иском ООО «МинДолг», которое просило взыскать со Скрипник А.Ф. задолженность по договору микрозайма по состоянию на 06.02.2019 в общем размере 63 248,46 рублей, в том числе основной долг – 28 840 рублей, проценты за пользование займом за предусмотренный договором период с 22.12.2017 по 08.06.2018 – 25 886 рублей, неустойку – 8 522,46 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Белгородского районного суда от 11.01.2021 иск удовлетворен - со Скрипник А.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, на ненадлежащее извещение о судебном споре и рассмотрение дела без его участия, на необоснованность и несоразмерность сумм процентов и неустойки, на непонятность расчета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения договора займа, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также уступки прав, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810 ГК РФ, пришел к вводу о взыскании с ответчика задолженности в требуемом истцом размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Заключение 22.12.2017 договора микрозайма, предоставление займодавцем денежных средств и неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также заключение договора цессии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Согласно этому расчету по состоянию на 06.02.2019 основной долг ответчика составил 28 840 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за предусмотренный договором период с 22.12.2017 по 08.06.2018 – 25 886 рублей, по неустойке – 8 522,46 рубля.

Расчет соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут. Контррасчет им не представлен.

При заключении договора, ответчик получил информацию о полной стоимости займа и условиях его предоставления и возврата, в том числе о размере процентной ставки и размере неустойки, и действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на эти условия.

Вышеуказанная сумма процентов (25 886 рублей) представляет собой плату за пользование заемными средствами, указанную в ст. 809 ГК РФ и неустойкой не являющуюся. Такие проценты не могут быть снижены судом произвольно, их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Рассчитанное и опубликованное Банком России для заключаемых в IV-м квартале 2017 г. с микрофинансовыми организациями договоров займа на сумму до 30 000 рублей и продолжительностью от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости кредита составляет 307,228 % годовых.

Полная стоимость займа по договору между ООО «МигКредит» и Скрипник А.Ф. – 301,865% годовых

Таким образом, на день заключения договора займа его условия о размере процентов и полной стоимости займа законодательству не противоречили.

Вошедшая в состав взысканной судом со Скрипник А.Ф. задолженности неустойка составила 8 522,46 рубля. Данная сумма определена по предусмотренной договором ставке и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для применения к этой сумме положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В этой связи ссылки в жалобе на несогласие с взысканными суммами процентов и неустойки несостоятельны.

Вопреки мнению ответчика, вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится (ч. 5).

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2020 было получено лично Скрипник А.Ф. 04.12.2020.

Таким образом, она была своевременно и надлежащим образом извещена о судебном споре.

При этом о существе спора и предъявленных к ней требованиях Скрипник А.Ф. знала, получив еще 20.11.2020 направленные ей истцом копии искового заявления и приложенных документов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявив необходимую заинтересованность и осмотрительность, Скрипник А.Ф. имела возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами.

При этом следует отметить, что предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021 по гражданскому делу по иску ООО «МинДолг» к Скрипник А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                   А.Н. Фокин