Решение по делу № 2-338/2023 (2-5977/2022;) от 06.12.2022

Дело №

64RS0046-01-2022-001254-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием ответчика Дружининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Демидова Д.А. к Дружининой Т.А., Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, встречному иску Дружининой Т.А. к индивидуального предпринимателя Демидову Д.А. о признании имущества личным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дружининой Т.А., Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрация МО «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Абакумовым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1355025 рублей 95 копеек под 19,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком был передан в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль KIA Sportage перламутрово-серебристого цвета, 2012 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Абакумов А.В. умер. Нотариусом Баклыковой И.Р. открыто наследственное дело. Просроченная задолженность возникла 04 февраля 2022 года, на 21 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 февраля 2022 года, на 21 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35500 рублей.

Поскольку долг по кредиту не погашен банк обратился с иском в суд к наследникам умершего Абакумова А.В. в котором просил взыскать сумму долга в размере 1524142 рубля 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 21820 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на автомобиль KIA Sportage перламутрово-серебристого цвета, 2012 года выпуска, VIN: №.

Поскольку из наследственного дела было установлено, что наследники первой очереди, супруга, дети и родители подали заявление об отказе от наследства, а наследники иных очередей о своих правах на наследственное имущество не заявляли к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака, заключенного 20 августа 2016 года между Абакумовым А.В. и Дружининой Т.А., на основании договора купли-продажи от 05 июня 2020 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ? доли в которой принадлежит на праве собственности Дружининой Т.А., что по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругов, а наследники отказались от принятия наследства, то к участию в деле была привлечена в качестве соответчика администрация МО «Город Саратов».

Ответчик Дружинина Т.А. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском в котором просила признать принадлежащие ей на праве собственности ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> ее личным имуществом, поскольку указанная доля была приобретена на ее личные денежные средства полученные от продажи ранее принадлежащей ей до брака с Абакумовым А.В. недвижимого имущества.

На основании поступившего от ПАО «Совкомбанк» заявления о совершении уступки прав требования по кредитному договору № всех прав и обязанностей в пользу ИП Дементьева, определением суда от 28 апреля 2023 года была произведена замена истца на его правопреемника ИП Дементьева.

В судебное заседание истец ИП Дементьев не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Дружинина Т.А. в судебном заседании указала что от наследства и она и дети отказались о чем было подано соответствующее заявление. Доля в квартире приобреталась на за счет совместно нажитых в браке средств, а на средства вырученные от продажи, принадлежащего ей до брака имущества (квартиры) просила требования к ней оставить без удовлетворения. Встречные требования поддержала.

    Представитель АМО «Город Саратов» Аношкина Е.А., просила в иске к администрации отказать.

    Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Цымбалюк И.И., в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03 декабря 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Абакумовым А.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1355025 рублей 95 копеек под 19,2% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком был передан в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль KIA Sportage перламутрово-серебристого цвета, 2012 года выпуска, VIN: №.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35500 рублей.

04 января 2022 года Абакумов А.В. умер.

Нотариусом Баклыковой И.Р. открыто наследственное дело.

Просроченная задолженность возникла 04 февраля 2022 года, на 21 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 февраля 2022 года, на 21 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней.

На 21 сентября 2022 года задолженность по кредиту составила 1524142 рубля 94 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность 1341825 рублей 33 копейки, просроченный проценты 166906 рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность 3244 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты 4597 рублей 00 копеек, комиссия за смс-информирование 894 рубля 00 копеек.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Брак между Дружининой Т.А. и Абакумовым А.В. зарегистрирован 20 августа 2016 года.

Абакумов А.В. является отцом Абакумовой К.А., 14 октября 2011 года рождения и Абакумова А.А., 26 октября 2017 года рождения.

Родителями Абакумова А.В. являются мать Абакумова Т.Н., отец Абакумов В.В.

Родным братом Абакумова А.В. является Абакумов Н.В.

Из наследственного дела №, открытого 25 февраля 2022 года следует, что наследники Абакумова А.В. по закону первой и второй очереди: мать Абакумова Т.Н., отец Абакумов В.В., супруга Дружинина Т.А., сын Абакумов А.А. и дочь Абакумова К.А., брат Абакумов Н.В. подали заявление об отказе от наследства.

Судом установлено, что на дату смерти за Абакумовым А.В. согласно сведениям ГИБДД значилось зарегистрированным право собственности на автомобиль Опель Вектра номерной знак № и Кия Sportage, 2012 года выпуска, VIN: №. Регистрационный учет транспортных средств прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца.

Автомобиль Кия Sportage, 2012 года выпуска, VIN: №, находится на ответственном хранении у ПАО «Совкомбанк» на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках ИП №-ИП. В судебном заседании представителя ПАО «Совкомбанк» были переданы документы, ключи и номерные знаки от транспортного средства.

Таким образом, предмет залога и объект наследственной массы после смерти Абакумова А.В. имеется в наличии.

Автомобиль Опель Вектра номерной знак №, 1991 года выпуска, согласно представленным фотографиям находится в неработоспособном состоянии (отсутствует салон, колеса) и находится по месту жительства родителей Абакумова А.В. Кроме того представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года которым указанный автомобиль был продан Абакумову В.В. Истцом указанный договор не оспаривался. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что автомобиль Опель Вектра номерной знак №, 1991 года выпуска не входит в состав наследственной массы.

Зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Абакумовым А.В. не значится, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Согласно сведениям ЕГРП супруга Абакумова А.В. - Дружинина Т.А. является собственником ? доли в квартире, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16 июня 2020 года. Вторым сособственником квартиры является дочь Дружининой Т.А. – Дружинина А.Р.

Для решения вопроса о том, является подлежит ли ? доля в праве на указанную квартиру включению в наследственную массу, судом были исследованы следующие документы.

Согласно договору купли-продажи от 05 июня 2020 года следует, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась Дружининой А.Р. и Дружининой Т.А. в сбственность по ? доли в праве у каждой. Стоимость квартиры составила 2500000 рублей 00 копеек.

Продавец Аллянова Г.Ю. получила денежные средства в виде перевода в сумме 2450000 рублей 00 копеек и наличными 50000 рублей при заключении договора задатка 19 марта 2020 года.

28 декабря 2018 года Цымбалюк И.И. перевел на имя Дружининой А.Р. на счет в ПАО «Сбербанк» на счет № сумму в размере 70000 рублей. Денежные средства находились на счете дочери ответчика до момента заключения договора купли-продажи квартиры, что подтверждается представленными суду выписками ПАО «Сбербанк»

10 января 2019 года Дружинина Т.А. и Дружинина А.Р. продали, принадлежащую им по ? доли в праве квартиру по адресу: <адрес> Цымбалюк И.И. за 1300000 рублей 00 копеек. Указанная квартира принадлежала Дружининой Т.А. и ее дочери Дружининой А.Р. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 12 мая 2016 год (приватизация).

Как пояснила ответчик Дружинина Т.А., поскольку покупатель квартиры является не посторонним человеком, то денежные средства за жилое помещение ей были перечислены не сразу по факту заключения договора. Переведенная Цымбалюк И.И. сумма превышала стоимость квартиры, с учетом платы за использование денежных средств за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

01 июня 2020 года Цымбалюк И.И. перевел на счет Дружининой Т.А. № сумму 17500000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства также в своих письменных пояснениях подтвердил Цымбалюк И.И..

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение Дружининой Т.А. доли в праве на квартиру было произведено хоть и в период зарегистрированного брака с Абакумовым А.В., но за счет личных денежных средств. Доказательств обратного представлено истцом не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> не входит в состав наследственной массы после смерти Абакумова А.В., в связи с чем требования Дружининой Т.А. по встречному иску подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии иного имущества у наследодателя судом не установлено.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 16 марта 2023 года стоимость автомобиля Кия Sportage, 2012 года выпуска, VIN: № на дату смерти Абакумова А.В. 04 января 2022 года составляет 1 102475 рублей 00 копеек. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества не достаточна для покрытия долга перед истцом и ответственность наследника ограничивается суммой 1 102475 рублей 00 копеек.

Поскольку наследники после смерти Абакумова А.В. отсутствуют, наследство признается вымороченным, следовательно транспортное средство наследуется ТУ Росимущества в Саратовской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору с ответчиков, исходил из того, что должник умер и ответственность по долгам должны нести наследники имущества, поскольку установлено, что принявших наследственное имущество наследников не имеется, то транспортное средство в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ТУ Росимущество по Саратовской.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88-12235/2020).

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы оценки имущества не были оплачены истцом экспертной организации, то с истца в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию 66000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Демидова Д.А. к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с территориальному управлению Росимущества в Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2021 года в размере 1 102 475 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA Sportage перламутрово-серебристого цвета, 2012 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Демидова Д.А. к Дружининой Т.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Дружининой Т.А. к индивидуального предпринимателя Демидову Д.А. о признании имущества личным удовлетворить.

Признать ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> личным имуществом Дружининой Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Д.А. (ИНН 365232259930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 66000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья: