Решение по делу № 33-4656/2016 от 30.03.2016

судья: Митина И.А. гр. дело № 33- 4656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Евдокименко А.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеевой А.А. – Валитовой А.Х. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.А. к филиалу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Матвеевой А.А.по доверенности Идрисова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя АО»Объединенная страховая компания» Воеводину Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева А.А. обратилась с иском к филиалу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Spark, регистрационный знак №, под ее управлдением и ВАЗ 21093, регистрационный знак №, управляемый Сориным А.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2015 г., водителем автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, был нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Spark, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия № от 01.04.2015г. гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

31.08.2015 г. Матвеева А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы.

21.09.2015г. страховщиком выплачена сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 330 рублей из которых 33700 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 5 130 руб. - величина утраты товарной стоимости на момент ДТП 12.08.2015г., 5 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты 19.08.2015г. истец заключила договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству с ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от 28.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 66454,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Матвеева А.А. просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 32 754,76 руб., штраф в размере 16 377,38 руб., неустойку в размере 19 652,86 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 290,30 рублей.

В ходе судебного заседания 30.12.2015 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сорин А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой А.А. – Валитова А.Х. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года в 18 час. 40 мин у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Сорина А.Н. и а/м Chevrolet Spark, регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой А.А., под её управлением.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Spark, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2015 г. и актом о страховом случае, виновным в невыполнении Правил дорожного движения РФ, повлекшем наступление ДТП, признан Сорин А.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК", а Сорина А.Н. - в ООО "Росгосстрах".

АО "ОСК" выдало направление № ПВУ на оценку размера ущерба в ЗАО "Эксперт-Сервис".

13.08.2015 г. Матвеева А.А. отказалась от направления в ЗАО "Эксперт-Сервис", указав, что будет предоставлять другую независимую оценку.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 66454,76 руб.

Согласно экспертному заключению №По величина УТС составила 5130 руб. 00 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5500 руб.

На основании экспертного заключения от 16.09.2015 года, подготовленного АО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис", АО "ОСК" признала случай по факту ДТП от 12.08.2015 года страховым.

21.09.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 44330 рублей 00 копеек, из которых 33700 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 5130 рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости на момент ДТП 12.08.2015 г. (согласно заключению ООО "Град-Оценка"), 5500 рублей 00 копеек - расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в ООО "Град Оценка", что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2015 г.

Специалистами АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Автостраховщиков), а именно при определении размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики установлено, что акт осмотра должен включать в себя информацию об установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Пунктом 2.2 главы 2 Единой методики предусмотрен порядок установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, который основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В нарушение указанных требований Единой методики экспертом-техником Бакаевым А.И. в представленном истцом акте осмотра ООО "Град-Оценка" ТС № и продолжении акта осмотра от 19.08.2015 г. не содержится выводов об установлении принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 12.08.2015 года, а именно повреждений амортизатора переднего правого, кулака поворотного правого, ступицы колеса переднего правого с подшипником, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, фартука крыла переднего правого.

В то время как в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" (п.8.3) в соответствии с требованиями законодательства сделан вывод о том, что указанные повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 12.08.2015 г.

В связи с выше изложенным учитывая, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства выплачено истцу в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также связанных с удовлетворением данного требования требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение № ООО «ГРАД-Оценка» от 28.08.2015г., не может служить основанием отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, а иных доказательств в подтверждение своих требований Матвеевой А.А. не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что согласно акту осмотра транспортного средства № от 19.08.2015 г., произведенному в ООО "Град-оценка", имеется отметка о присутствии на осмотре представителя СК "ОСК", также имеется отметка о несогласии представителя СК "ОСК" относительно указанных в п.п.4 и 8 повреждений, которые были указаны в отсутствие представителя ответчика, с которыми он не согласен.

Судебная коллегия отмечает, что от назначения судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба по данному делу, представитель истца в судебном заседании отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой А.А. – Валитовой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: