Решение по делу № 22-1152/2024 от 19.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           4 сентября 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша В.Б. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Кара-сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сандан-оола Р.М., защитника Ажи У.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

**, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших А., Б., Ч. удовлетворены частично, взыскано с Сандан-оола Р.М. в пользу: потерпевшего Ч. в счет возмещения материального ущерба 193 084 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Сандан-оола Р.М., его защитника Оюна В.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ** признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период с 27 по 28 января 2022 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сандан-оол Р.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело для производства предварительного следствия или на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы, на орудии преступления отсутствуют отпечатки его пальцев, не имеется прямых доказательств его виновности и очевидцев преступления, он подписал протоколы, доверяя адвокатам и не понимая последствий. В нарушение требований ч.ч. 1,5 ст.326 УПК РФ фамилии явившихся кандидатов в присяжные заседатели внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит закону и имеет существенное значение для формирования законного состава суда.

Председательствующий своими высказываниями с использованием экспрессивной эмоционально-оценочной лексики намеренно создал у коллегии присяжных заседателей предубеждение к подсудимому и его защитникам, давая понять, что у стороны защиты не имеется серьезных доказательств для опровержения доводов обвинения, демонстрировал неуважение к стороне защиты, дискредитируя перед присяжными заседателями и нарушая Кодекс судейской этики. В нарушение требований     закона в судебном заседании демонстрировались фотографии трупа, перед присяжными заседателями разрешались процессуальные вопросы, без обсуждения оглашена детализация звонков, которая не была представлена в качестве доказательства в обвинительном заключении. В присутствии присяжных заседателей судом обсуждались процессуальные вопросы о допросе свидетелей - сотрудников полиции, которые в суде дали показания об обстоятельствах задержания обвиняемого, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей. Судом не было разъяснено в напутственном слове, что данные показания не стоит принимать во внимание, при этом председательствующий призвал присяжных не обращать внимание на слова защитника о дружбе обвиняемого и потерпевшего, на не установление следствием мотива преступления, тем самым аннулировал выступление стороны защиты.

Также судом нарушено право на защиту обвиняемого, а именно 24 октября 2022 года суд снял вопрос о наличии имущества у потерпевшего, что могло послужить мотивом преступления, 28 ноября 2022 года председательствующий запретил свидетелю М. давать показания кто именно убил потерпевшего, не обеспечил явку свидетеля С.., отказал в оглашении ее показаний, разрешил стороне обвинения несколько раз продемонстрировать присяжным заседателям фотографии трупа, однако дважды запретил защитнику продемонстрировать фото одежды.

В нарушение права обвиняемого на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом председательствующий не представил присяжным заседателям представителя стороны потерпевших и государственного обвинителя, не раскрыл полностью имена следователя, эксперта, криминалиста и переводчика по делу.

Постановлением от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на то, что его содержание не соответствует аудиозаписи, она фальсифицирована, из нее вырезаны части. В связи с этим ходатайствует о проведении компьютерно-технической экспертизы аудиозаписи протокола судебного заседания, направленного на изучение и проверку достоверности приобщаемых судом аудиозаписей, а также просит назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу аудиопротокола на содержание в речи председательствующего признаков скепсиса, предубеждения к его показаниям.

В апелляционной жалобе защитник Ажи У.А. просит отменить приговор, указав, что в напутственном слове председательствующий высказал свою точку зрения и не предоставил защитникам возможности полноценно осуществлять защиту их подзащитного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Сандан-оол Р.М. признан виновным в убийстве потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом. Судебное следствие по делу проведено полно и объективно без ограничения в реализации прав стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сандан-оола Р.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным на предварительном слушании. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что список кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову на судебное заседание и явившихся кандидатов, составлен в алфавитном порядке, несостоятельны, поскольку список явившихся кандидатов в присяжные заседатели на судебное заседание составлен путем случайной выборки (**).При этом сторонами никаких возражений или ходатайств в связи с содержанием списка кандидатов заявлено не было.

Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании формирования состава коллегии заявлений о тенденциозности состава коллегии не поступило. Таким образом, нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей, как считает сторона защиты, исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания следует, что со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей не было оказано какого-либо незаконного воздействия и не вызвано у них предубеждения, в том числе посредством предъявления присяжным к просмотру фототаблиц трупа потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного и защитника о том, что перед присяжными заседателями Сандан-оолу Р.М. неоднократно задавались одни и те же вопросы, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос задавался потерпевшей А. и представителем потерпевшего Р. **).

Утверждения осужденного о том, что присяжным заседателям не представлены представитель потерпевшего, государственный обвинитель, следователя, эксперта, переводчик, следователь-криминалист, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания (**). Обстоятельства, исключающие их участие в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, не установлены, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что 31 октября 2022 года оглашены показания свидетеля и перед присяжными заседателями разрешены процессуальные вопросы, несостоятельны, поскольку в указанный день судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетеля Н.(**).

Доводы о том, что перед присяжными заседателями оглашена незаверенная копия детализация звонков свидетеля О. (**), которая не представлена в обвинительном заключении, несостоятельны, поскольку данная детализация звонков предоставлена свидетелем Г. - супругой осужденного.

Доводы о том, что на судебных заседаниях суд намеренно создавал у присяжных заседателей предубеждение к осужденному Сандан-оолу Р.М., задавал вопросы с использованием экспрессивной эмоционально-оценочной лексики, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Доводы жалоб о том, что судом не обеспечена явка дополнительного свидетеля С. и отказано в оглашении ее показаний, несостоятельны, поскольку судом принимались все меры для обеспечения явки данного лица, стороне защиты предоставлялось время для обеспечения его явки на судебное заседание, выносилось постановление о принудительном приводе (**), неоднократно согласовывалось с судами г.Москвы обеспечение видеоконференц-связи для допроса данного свидетеля. Судебное следствие было окончено с согласия сторон 23 января 2023 года (**).

Таким образом, судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств.

Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Нельзя согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний сотрудников полиции, поскольку они допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Нарушений закона при допросе сторонами подсудимого, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта. Указанные действия председательствующего нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства председательствующим принимались необходимые меры, в том числе и к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось, в частности, данных о личности осужденного, дружбы осужденного и потерпевшего, имущественного положения потерпевшего.

Кроме того, сторона защиты не была ограничена в праве исследования значимых для дела обстоятельств предъявленного обвинения и дачи соответствующих пояснений.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, о чем указывают в жалобах, не имеется.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопреки доводам жалоб председательствующий напомнил обо всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Председательствующий кратко напомнил как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

По смыслу закона приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть предметом проверки, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем, зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое сторонами не обжаловано. Оснований для назначения судебных экспертиз для проверки подлинности аудиозаписи судебного разбирательства не имеется, она соответствует по своему содержанию протоколам судебных заседаний.

Квалификация действий осужденного Сандан-оола Р.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ег семьи.

Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: явка с повинной, условия жизни его семьи, **, **, положительные характеристики по месту жительства **

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признание потерпевшими близких родственников погибшего В. – сына Ч., сестры Б., брата А. не противоречит положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по смыслу которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам.

Сын, сестра и брат погибшего лица в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ являются его близкими родственниками. Вопреки мнению автора жалобы какой-либо очередности признания потерпевшими близких родственников лица, погибшего в результате преступления, законом не установлено. Привлечение к участию в деле иных потерпевших не свидетельствует об увеличении объема обвинения, поскольку основанием для такого привлечения явилась смерть близкого родственника. Процедура привлечения была соблюдена, такое решение было принято в ходе судебного заседания, с учетом мнения сторон, при отсутствии возражений участников процесса.

Доводы осужденного о несогласии с размером взыскания с него компенсации морального вреда, о необходимости его уменьшения не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей отца и родного брата, то есть близкого человека, материального положения осужденного, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем в приговор подлежит изменению в соответствии п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При зачете в срок наказания времени нахождения Сандан-оола Р.М. под домашним арестом с 26 мая по 5 сентября 2022 года и времени содержания его под стражей с 29 января по 25 мая 2022 года, с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу день, в который ему домашний арест был заменен на заключение под стражу, ошибочно засчитан в срок более мягкой меры пресечения. Аналогичным образом день избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (26 мая 2022 года) подлежал зачету как день содержания под стражей.

В связи с этим приговор подлежит изменению с внесением в него уточнения о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей с отнесением даты избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и даты замены ему этой меры пресечения на заключения под стражу в срок более строгой меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, при этом орудие совершения преступления подлежит конфискации, передается в соответствующие учреждения или уничтожается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия были изъят нож **). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (**).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года колото-резаные раны трупа В. не исключено могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (**).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего произведена выемка чехла от ножа (ножны). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ножны осмотрены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ножны признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела **).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства в виде орудия преступления (нож и ножны) по вступлению приговора в законную силу, вместо ошибочно принятого судом решения об их возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года в отношении Сандан-оол Р.М. изменить:

- уточнить произведенный зачет срока содержания под стражей: с 29 января по 26 мая 2022 года, с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также произведенный зачет срока домашнего ареста с 27 мая 2022 года по 5 сентября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

- вещественные доказательства в виде ножа и ножен уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные и жалобы – без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 сентября 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: