Решение по делу № 33-4964/2018 от 21.08.2018

Судья Аберкон И.В.      Дело № 33-4964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года, которым

в удовлетворении требований С.Е.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> временем простоя, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "..." и с учетом уточнений и дополнений просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера ПТО ООО "...", взыскать заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня вынесения решения судом, признать время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> временем простоя, взыскать с ответчика оплату за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату стоимости проезда для участия в судебном заседании из пос. ... в г. ..., затраты на оплату услуг представителя и юридические услуги.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего инженера, его рабочее место располагалось в г. .... <Дата обезличена> истец и другие работники отправлены домой на новогодние каникулы. <Дата обезличена> С.Е.В. планировал выйти на работу, однако <Дата обезличена> ему сообщили, что выходить на работу не надо, фактически в организации был объявлен простой, но официальный приказ об этом издан не был, требование находиться на рабочем месте к работникам не предъявлялось. В связи с этим в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу оформлены отпуска без сохранения заработной платы, а также ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы С.Е.В. . не оформлял. В начале ... года истцу сообщили, что Тобольское подразделение ООО "..." закрывают, в связи с чем С.Е.В. прислали соглашение о расторжении трудового договора, которое он отказался подписать. После этого истцом получено уведомление об увольнении за прогул, которое истец считает незаконным, поскольку работы на строительной площадке ООО "..." не велись с ... года, для выполнения иных работ ответчик его не привлекал. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что С.Е.В. работал в ООО "..." инженером ПТО. <Дата обезличена> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена> № ... и одновременно у истца путем направления телеграммы истребовано объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте. Соответствующее объяснение С.Е.В. представлено не было. <Дата обезличена> истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. При этом истец и ранее допускал факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлены соответствующие акты в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом простоя на предприятии не было.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е.В.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 приведенной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.В. на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера в производственно-техническом отделе ООО "...".

Приказом от <Дата обезличена> № ... ... истец переведен ведущим инженером ПТО в обособленное подразделение "..." ООО "...", место работы истца определено как обособленное подразделение "..." ООО "...", г. ....

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с истцом расторгнут с <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием издания данного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При этом как установлено судом и не оспаривается стороной истца, после окончания предоставленных ему ответчиком отпусков в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, он к работе не приступил, трудовые обязанности не исполнял.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами простоя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период простоя. Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине <Дата обезличена>, суд также отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул и производных от первоначального требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит приведенные вывода суда правильными.

В силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнение работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В рамках рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто доказательств о введении в ООО "..." режима простоя.

Соответствующих распорядительных документов о введении режима простоя администрацией ООО "..." не издавалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе, однако, в спорный период истец на рабочем месте не присутствовал, решения работодателя о возможности отсутствия истца на рабочем месте в связи с простоем не принималось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что иные работники ООО "..." осуществляли трудовую деятельность в обычном режиме.

В обоснование причин отсутствия на рабочем месте истцом также указано на то обстоятельство, что работодатель не предоставил ему проездные документы. Вместе с этим по условиям трудового договора обязанность по оплате работнику проезда к месту работы, а также по предоставлению проездных документов на работодателя не возложена.

При таком положении, учитывая, что в рамках рассмотрения дела достоверно подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте <Дата обезличена> в отсутствие уважительных причин, у работодателя имелись все основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Оспаривая законность принятого решения, С.Е.В. настаивает, что в спорный период на предприятие имел место простой.

Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца запрошены табеля учета рабочего времени и сведения о начислении заработной платы в отношении работников, которые совместно с истцом осуществляли трудовую деятельность на строительной площадке ООО "..." на территории заказчика ООО "...". Согласно представленной документации и вопреки доводам истца данные работники в спорный период выходили на работу и получали заработную плату.

При таком положении оснований полагать, что на предприятии имел место простой, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе С.Е.В. также указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, ссылаясь на то, что он не получал телеграмму от <Дата обезличена>, в связи с чем не имел реальной возможности уведомить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Вместе с этим приведенные доводы на законность постановленного судом решения также не влияют.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте направлена С.Е.В. по месту регистрации по адресу: ... и не доставлена ему, поскольку дверь квартиры никто не открыл, за получением телеграммы в отделение почтовой связи С.Е.В. не явился.

При таком положении работодатель исполнил возложенную на него статьей 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию от работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, которое впоследствии явилось основанием увольнения истца.

Кроме того, сам по себе факт неистребования объяснений работника в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ не является основанием для признания увольнения незаконным. При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в период, признанный работодателем прогулом.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора истца с руководством и иными работниками ООО "...", доказывающая, что на предприятии в спорный период времени введен режим простоя, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсудив в судебном заседании <Дата обезличена> ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не относятся к существу заявленных требований.

Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

При таком положении решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -