Решение по делу № 22К-771/2020 от 17.06.2020

судья Голяева Е.А. №22к-771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Республики КарелияАйтеновой А.А.,

обвиняемогоБ.Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе адвоката Сороки И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 2 дня, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 июня 2020 года включительно

Б.Д.В., ХХ.ХХ.ХХ, гражданину Российской Федерации,имеющемурегистрацию по адресу: (.....), фактически проживающему по адресу:(.....), со средним специальным образованием, официально не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимому,

обвиняемому в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Сороки И.А.,обвиняемого Б.Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в том числе в составе организованной группы в период с января по июнь 2019 года на территории г. Петрозаводска.

Обжалуемым постановлением Б.Д.В. был продлён срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Сорока И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что указанные в постановлении судьи доводы о возможности Б.Д.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы, что основания, послужившие избранию меры пресечения не изменились, об отсутствии волокиты по делу и о разумности запрашиваемого следователем срока продления меры пресечения, являются несостоятельными. Отмечает, что содержание под стражей на срок, превышающий 6 месяцев может быть осуществлено лишь при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случаях особой сложности уголовного дела. Цитируя положения Пленума Верховного суда РФ от 19. 12. 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пишет, что при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, а также суду надлежит учитывать иные обстоятельства, в том числе указанные в ст. 99 УПК РФ. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, которые учитывались при её избрании, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения без анализа иных значимых обстоятельств, в частности результатов расследования, личности обвиняемого, его поведения до и после задержания. Срок заключения под стражу не может быть продлён, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Также оценку суда должны получить доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременно окончить расследование. И сама необходимость производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме этого адвокат ссылается на процессуальные нарушения связанные с порядком предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого Б.Д.В. Ссылается на наличие в производстве Петрозаводского городского суда уголовного дела в отношении Б.Д.В., по которому привлекаются и иные фигуранты данного дела, но их действия не предусматривают квалифицирующий признак организованной группы. Также в своей жалобе указывает, что одна лишь тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Б.Д.В. не может быть достаточным основанием для применения в его отношении самой строгой меры пресечения и обеспечение участия обвиняемого в производстве по делу может быть обеспечено другими менее строгими видами мер пресечения.Также адвокат отмечает, что тяжких последствий от действий Б.Д.В. не наступило, обвиняемым даны явки с повинной, он даёт признательные и последовательные показания, имеет место регистрации, имеет автомобиль и долю в квартире, работал и имел стабильный доход, вернул часть похищенного и намерен возместить оставшийся ущерб в кратчайшие сроки, положительно характеризуется близкими родственниками, по прежнему месту работы и по месту содержания под стражей, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, имеет иждивенцев, в том числе трёх несовершеннолетних детей, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что следствие по делу безосновательно затягивается, допускается волокита, срок стражи продлевается по тем же повторным основаниям, что и до этого. Ссылается также на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в местах содержания под стражей, которая представляет угрозу для здоровья Б.Д.В. Просит постановление суда отменить, изменить Б.Д.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобупомощник прокурора города Петрозаводска К.С.В.считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется и просит жалобу адвоката Сороки И.А.оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.В.К.

В дальнейшем с этим уголовным делом в одно производство было соединено 31 уголовное дело.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке и 29 апреля 2020 года был продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть по 10 августа 2020 года.

21 июня 2019 года Б.Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2019 года Б.Д.В. было предъявлено обвинение по трём преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тогда же в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2020 года Б.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей Б.Д.В. неоднократно продлевался в установленном порядке и обжалуемым постановлением продлён на 2 дня, а всего до 12 месяцев.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Д.В.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоБ.Д.В. мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми и защитниками, ознакомления с вещественными доказательствами, что находит подтверждение представленными материалами. Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количеством расследуемых эпизодов и как следствие большим количеством следственных и экспертных действий. Это обстоятельство является объективным и подтверждённым представленными материалами и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела, не установлено.

Б.Д.В. обвиняется в совершениинескольких корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за совершениекаждого из которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий Б.Д.В. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобысудом первой инстанции было учтено, что обвиняемый не имеет легального источника дохода, имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, то естьприведены реальные и обоснованные сведения, позволившие сделать вывод о возможности Б.Д.В.в случае применения менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б.Д.В. под стражей суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Б.Д.В. возможно лишьпри применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Сведения о наличии у обвиняемогоБ.Д.В.заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Иные доводы, указанные в жалобе адвоката Сороки А.И. не исключают возможность применения в отношении Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут быть в дальнейшем учтены судом при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.

Вопросы доказанности совершения обвиняемым инкриминируемых преступлений не являются предметом судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Б.Д.В. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с порядком предъявления обвинения Б.Д.В., влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Д.В. признаётся законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвокатаСороки И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кутузов