Решение по делу № 33-1101/2023 (33-22345/2022;) от 27.12.2022

Судья Малько С.В.                  УИД 61RS0007-01-2020-005717-31

дело № 33-1101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3006/2022 по иску Гульм Максима Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Васильченко Елена Михайловна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Гульм М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н, автомобиля Киа Оптима, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Васильченко Е.М. и автомобиля Мерседес Е 200, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гульм М.В. и принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Е 200, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

07.05.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором у него застрахована гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение ответчиком не произведено.

Истец обратился к эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 593 000 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, судебные расходы за оказание юридической помощи - 25000 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., по оплате рецензии – 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гульма М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал оценки всем пяти представленным в дело экспертным заключениям, отдав предпочтение одним без указания причин, по которым другие, по его мнению, не могут быть оценены судом как доказательства по делу, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Также судом кассационной инстанции указано, что в государственном реестре экспертов-техников эксперт Южно-российского центра экспертизы и оценки З не значится, при том, что законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

При новом рассмотрении дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года исковые требования Гульм М.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гульм М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульм М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции, поскольку суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам. Суд первой инстанции положил в основу решения суда недопустимое доказательство заключение ООО «Право», поскольку оно получено с нарушением закона. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший исследование в штате сотрудников ООО «Право» не состоит. Согласно открытым сведениям численность сотрудников ООО «Право» составляет 1 человек, а именно генеральный директор организации. Судом также не дана оценка факту наличия у эксперта базового профильного образования. Экспертом Р не подтверждено наличие необходимого базового технического образования. Давая оценку заключению ООО «Трувал», суд сослался лишь на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Мотивы, по которым суд посчитал данное заключение порочным и недостоверным суд не указал. Суд проигнорированы указания вышестоящего суда по оценке доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, истец, 3-е лицо, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя САО «РЕСО-Гарантия»-Желтухину Я.М., представителя Гульм М.В.- Аракеляна В.А., исполняя требования кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,391,929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Право» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у САО «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить страховое возмещение надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена. В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ, судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Так, из материалов дел следует, что 25.04.2020 в 06 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н, автомобиля «Киа Оптима», под управлением Васильченко Е.М. и автомобиля «Мерседес Е200», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, принадлежащего ему же.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 25.04.2020 по вине водителя Н, автомобилю истца причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Н была застрахована в ООО СК «Согласие», а автогражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 07.05.2020 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

15.05.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Трувал», повреждения автомобиля истца «Мерседес Е 200» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 137-154).

Письмом от 20.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (т. 1 л.д. 132).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1593000 руб., без учета износа – 1760322 руб. (т.1 л.д. 31-56).

20.07.2020 истцом была вручена ответчику претензия с требованием о страховой выплате, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д.134-135).

27.07.2020 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 136).

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-112146/5010-007 от 01.09.2020 в удовлетворении требований Гульм М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки отказано (т. 1 л.д. 98-103).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сослался на выводы проведенного по его поручению экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным обстоятельствам события, рассматриваемого ДТП от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 61-73).

В материалы дела истцом представлена рецензия, выполненная Южно-российским центром экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой заключение финансовой организации составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств. (т. 1 л.д. 75-86).

Поскольку в материалы дела представлено несколько заключений экспертных организаций, с целью устранения противоречия относительно достоверности получения повреждений автомобиля истца по заявленному дорожно-транспортному событию, определением суда от 01.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Право».

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной экспертом ООО «Право», определен перечень повреждений автомобиля истца, которые были образованы в результате единовременно события ДТП от 25.04.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, которые были образованы в ДТП от 25.04.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет – 1507900 руб., без учета износа – 1660700 руб. (т. 2 л.д. 1-73).

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Право», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате рецензии на экспертизу.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО «Право» соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Право», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта ООО «Право» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Право» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме, подробное описание механизма ДТП, с использованием научно-обоснованных методов, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, и фотоснимков с места происшествия. Судебным экспертом изучены зоны контактирования ТС, направленность образования повреждений, определены диапазон высот расположения повреждений на ТС, а также изучен вопрос срабатывания боковой и фронтальной системы безопасности автомобиля Мерседес при силовом воздействии в кузов автомобиля.

Данное исследование проведено экспертом с осмотром автомобиля Мерседес, что подтверждается соответствующим актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (2 т. л.д. 64).

Судебная коллегия также учитывает, что эксперт Р, проводивший судебное исследование, состоит в государственном реестре экспертов- техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (2 т. л.д. 70), а также состоит в трудовых отношения с ООО «Право», что подтверждается представленным трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (3т. л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Р имеет квалифицированное профильное образование в сфере экспертной деятельности, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия. (2т. л.д. 69,71-73).

В судебном заседании суда первой инстанции выводы, содержащиеся в указанном заключении, Р поддержал, указал на достоверность полученных в заявленном ДТП повреждений автомобиля Мерседес.

В материалы дела истцом представлена рецензия Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 19.07.2022 на ООО ЭПУ «Эксперт Права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная экспертом Р (3 т. л.д. 16-26), состоящим в государственном реестре экспертов-техников (3т л.д. 26). Из указанного заключения следует, что эксперт ООО ЭПУ «Эксперт Права» при изучении заявленного происшествия допустил множество нарушений и неточностей, в частности им неправильно определен механизм столкновения ТС, а также обстоятельств образования заявленных повреждений ТС при ДТП, вплоть до оценки обстоятельств возможности срабатывания систем безопасности при силовом ударе передней части автомобиля Мерседес. В заключении эксперт указывает, что выводы эксперта Б необоснованы и не доказаны, не соответствую методической литературе, противоречат имеющимся фотоснимкам и возможному механизму столкновения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ни эксперт З, подготовивший рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного, ни эксперт Б, выполнявший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников не значатся.

Таким образом, как выводы рецензии, выполненной экспертом З, так и выводы экспертного заключения, проведенного экспертом Б по заданию финансового уполномоченного, верно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выполнявшие указанные исследования эксперты не состояли в реестре экспертов-техников, что, как указано судом кассационной инстанции, подлежало учету при оценке экспертного заключения и принятия его в качестве доказательства.

Сам по себе факт назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученного по результатам исполнения определения суда, недопустимым доказательством, как и не может являться основанием для безусловной отмены решения суда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 01.12.2020 г. привел мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненное по заявке финансового уполномоченного, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем не обоснованными, не доказанными, не соответствующими методической литературе. Отмечает, что эксперт Б, выполнявший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников не значится.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Трувал» и заключение специалиста ООО «ЭПУ «Эксперт Права», как необъективные и недостоверные.

В экспертном заключении ООО «Трувал» в должной мере не проведено сопоставление контрпар, в нарушение Единой методики экспертом не было составлено графическое моделирование ДТП. Экспертом не исследовались наличие условий, необходимых для срабатывания системы пассивной безопасности, не исследовалась скорость движения транспортных средств. Также судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования экспертом не исследовались и не принимались во внимание объяснения лиц-участников ДТП. Указаний на то, что данные объяснения были представлены специалисту для исследования, они были учтены и им дана оценка-экспертное заключение не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения даются лицами, непосредственно участвовавшими в ДТП, то есть являются первоисточниками об обстоятельствах события ДТП, вывод о том, что повреждения противоречат как заявленному механизму контакта участников, так и заявленному следообразующему объекту в виде второго участника, не может быть признан полным и достоверным, при том, что экспертом не учтены все сведения, содержащиеся в административном материале.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Право», выполненное не только с учетом осмотра транспортного средства, но и по всем материалам, в том числе с учетом объяснений всех участников ДТП, в количестве 3-х человек, и принял данное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «Право» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по инициативе финансового уполномоченного, и заключение ООО «Трувал», проведенное по поручению страховщика, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что выводы судебной экспертизы ООО «Право» в полной мере согласуется с представленными заключением ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и рецензией Южно-Российский центр экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, несколькими экспертными исследованиями подтвержден факт образования повреждений на автомобиле истца, полученных в заявленном ДТП от 25.04.2020. Также судебной коллегией принимается во внимание то, что третий участник ДТП, имевшего место 25.04.2020 получил страховое возмещение от АО «МАКС», о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании (л.д.57,т.3). указанное не опровергнуто ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизой установлен факт того, что повреждения автомобиля истца были образованы при обстоятельствах заявленного истцом ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не состоит в штате, не влечет отмену решения суда. На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Так, при назначении по делу судебной экспертизы, судом указано на то, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Такая расписка от эксперта Р имеется (т.2, л.д.1). Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Р, вновь предупрежденный об уголовной ответственности (л.д.11, т.3), выводы своего экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Р, согласно представленному трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу в ООО «Право» в качестве эксперта. При этом отсутствие отчислений в ОСФР по Ростовской области из ООО «Право» за Р не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат, а доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, оценены судом критически. С оценкой суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2023г.